英法联军劫掠、火烧圆明园距今已151年，重建圆明园的强烈呼声再次响起。据报道，北京市人大教科文卫体委员会主任委员孙世超日前就加强国家文化中心建设提出九大建议，其中包括圆明园修复重建的研究论证。由此，关于圆明园要不要修复重建的问题再度引起关注、备受争议。

圆明园重建问题已经是个老问题，自从1999年全国“两会”上被正式提出，保留圆明园废墟遗址还是修复重建的争议就没有停止过。“废墟派”主张保留现状，认为重建只会劳民伤财;而“重建派”则坚信通过重建圆明园可恢复民族骄傲、焕发民族光彩。

网民指重建劳命伤财

圆明园可能重建的消息传出后，多数网友依然对重建工作持否定态度，认为重建会劳命伤财。

凤凰网以“你是否赞同重建圆明园?”为题，发起了在线调查。参与调查的132065人中，竟有87.7%的网友不支持重建圆明园。网友认为，应保留圆明园遭焚毁后的残迹以警示国民勿忘国耻。如果重建圆明园，必定耗资巨大，会劳民伤财。况且，圆明园是历史文物，而对历史文物的重建本身就是一种破坏。网友“醉清醒”表示：“圆明园就是一面镜子，与其重建，还不如当做永远的痛放在那里。”网友“地王大厦一块砖”则坦言：“需要重建的，是官德，是吏治，是良好的社会风气，是韬略和发展空间。”

当问及应当如何保护历史文物时，近八成的网友表示应当保持原状、悉心保护，尽量令历史文物免遭破坏。另外，也有少部分网友建议，可以适当修复历史文物，以增加旅游观赏的价值。极少数网友认为破败的历史文物需要重建。

文物需要保护而非重建

与网友态度相同，媒体普遍不支持圆明园重建，认为当务之急应该夯实基础教育，推动文化创新。文物需要的是保护，而非重建。

重建无必要，夯实基础教育是关键。南方都市报(微博)(微博)首先从经费上进行分析称，重建开支巨大，难获公众认同。“如果一笔巨大的公共开支不能获得公众认同，那就意味着未获纳税人授权，从而不具备合法性。”其次，从文化审美上看，南方都市报认为，“修复圆明园原貌”是不可能完成的任务。南方都市报还强调，“我们更应该记住的是那些直接毁灭共同人性的历史”。燕赵都市报也指出，倘若只是为了重新展现旧时皇家的辉煌，那么重建已不具有目的上的正当性。倘若只是为了去保留民族耻辱的证据，那么，维持圆明园的现状自然是最好的选择——圆明园决然不会因为它被修复而成为更振聋发聩的大国警钟。

圆明园应重点保护，文化重在创新。广州日报(微博)(微博)指出，古罗马的斗兽场、圆形剧场，希腊的雅典卫城，至今都只是遗迹，没人主张“修复重建”。对祖宗留下的东西，后人的责任是保护而不是“修复重建”，这是人类对待历史的一个共识。广州日报还认为，鼓吹重建圆明园，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求，动辄复古、仿古，“修复重建”古代的东西，说明我们创新能力不足。

研究“修复重建”要公开透明，令公众满意。具体到圆明园的修复重建的实施过程，光明网强调，要认真审慎地加以“研究论证”，同时，这个“研究论证”的过程，更要公开透明。毕竟，对圆明园的“修复重建”，是一项耗资巨大的工程，事涉财政，从而事涉纳税人口袋里的钱，事涉公众——不只是北京的公众，而且还有全国的公众——高兴不高兴、满意不满意。

点评：

维持原貌就已弥足珍贵

为了更好地保护文物，保护圆明园，有人提出要重建圆明园。但是，这样的保护真是保护吗?

文物，是历史留给我们的宝贵财富，即便它再破旧不堪，依然弥足珍贵，因为它本身就是历史，它饱含故事，它用自己的身体记录着历史，并向世人再现着历史。圆明园，正是这样一个文物，它用它的破旧、凌乱和残败，向国人、向世界讲述着那个时代、发生在中国的一幕幕惨剧。雅典娜的美在于残缺，而圆明园的美，则在于真实。

可是，总有一些人，认为圆明园不够美，需要给它描眉擦粉、整容削骨，以重现它往日的风华绝代。但是，他们忽略了，圆明园一旦重建了，它会变成什么?

也许，它会成为一个空前绝后、令人叹为观止的现代皇家园林。但是，这个现代皇家园林已经不是圆明园。而且只要舍得花钱、又花得起钱，重建或复制几个都不是没可能。现存破败不堪的圆明园，它的造型师是历史，不能复制，也不可被替代。

其实，文物不需要动大手术，只要能做到维持原貌，就已弥足珍贵。回想我们当下对文物的保护，实在惭愧。过度开发或放任自流者比比皆是。如若真想保护文物，倒不如从提高管理者的保护意识做起。