彭贵军：的却如此，我非常认同您的这个观点！就拿书法界来讲，总在讲创新，而创新的结果却往往令人大失所望，这其中虽然受制于很多个人和社会的因素，但作为其中最主要者，我认为还是对于经济因素的过分关注以及对于书法与金钱之间关系的简单化理解所致。不难想见，一个完全受制于所谓的“市场”，并以金钱的获取作为唯一追求的书法创作行为，本身就无异于一种低层次的“买”与“卖”的经济行为，与“艺术”之间的对应性已经完全丧失。由此及彼，我们也不难推知其他类别的一些所谓“艺术实践”的真实面目。

高兴：是的，“利令智昏”这句出自《史记·平原君虞卿列传》的成语，在今天完全适用于对某些设计和艺术实践的描述。经济和金钱，本来是为了人际之间的融合与沟通而创造的方法和媒介，却越来越成为疏离人际之间和谐关系的要素，也同时越来越成为人类发展和进步的障碍。以“经济”作为唯一要素来加以强调，不仅在艺术实践中会产生严重的后果，而且在设计实践中也难以避免同样的后果产生。看看那些仅仅考虑形态和外观却忽视适用性的设计产物在我们的现实生活中越来越多的出现，再看看那些在使用过程中不断给我们制造各种不便和麻烦的设计产物，我们对于设计的反思难免会变得越来越持续和常态化，更由于所谓的“艺术化”手段往往在其中充当了极为重要的实践原则和方法，因此在探究形成这种状况的根本原因的时候，“艺术”与“艺术化”就被直观地视为导致设计异化的重要原因。事实上，这种被视为“导致设计异化原因”的所谓“艺术”和“艺术化”方法，就是你刚刚谈到的一种低层次的“买”与“卖”的经济行为。由于它披着“艺术”的面纱，因此不仅非常具有魅惑性，而且极易使人曲解艺术与设计之间的良性关系。当然，艺术与设计之间良性关系被曲解并不仅仅限于此，在现实的设计教育中，这两者之间应有的关系也并没有得到应有的解读。可以说这就是一个非常致命的根源。

彭贵军：还希望您能进一步的解析一下！

高兴：应该说，在人类的发展进步中，对于这两者本身都存在一定的认知误区，它反映了一种偏见的现实存在。对于艺术来讲，“直指人性”应当是其本原性的特质。因此，任何形式都应当是这种特质的有形化体现。反过来讲，任何形式的艺术以及任何艺术的形式都应当对于这种特质构成观照，这是一种应然和必然的关系。然而，对于艺术应有的这种认知，在现实中却远远地没有达到预期的程度，例如，以形式来代替内容，就可以被视为极具典型性的有关“艺术”的现实阶段的理解。于是各种打着“表现主义”“抽象主义”“意象主义”等旗号的艺术作品层出不穷，极大地误导了公众对于艺术主旨的解读和感悟。从一定的意义上讲，艺术不能脱离一定的形式而存在，一定的形式也完全是因为艺术的缘故而出现并获得持久存在的可能。遑论对于艺术实践的影响，即使是在“设计”这个部分也不难看到相应的负面影响，例如，在关于设计“艺术性”的表述中，往往会生硬地去拿一些形式主义的东西来生搬套用，告诉大家“那样的形式搭配就是美的”“那样的形式搭配就是不美的”，这样所产生的产物，实质上更适合“图案”的衡量标准，是一种极具“装饰”内涵的东西，并不能够将其视为大工业背景下的“设计”。因为设计的特点不仅是“使用-适用”“创新-创造”还有 “与时俱进”，相应的具体实践及产物也理应对此有所体现，并且在其现实的推进中受到“设计”本身上述特点的影响，不仅为我们客观地展现出“使用-适用”“创新-创造”，而且反映出鲜活的“与时俱进”的面目。