其次，庄子与德国古典美学。周占武在《庄子与康德的审美无功利论之比较》中指出，庄子和康德的审美无功利论都着眼于对审美主体的心理分析，并重视从审美态度和审美情感两方面加以阐述。其区别在于：庄子的出发点是人生哲学，而康德的出发点是其批判哲学；庄子认为审美主客体是相融的，而康德则认为两者是彼此分立和对立的。这种区别使两种理论体现出彻底与不彻底的显著差异。(《内蒙古大学学报》1999年第6期)何军民对康德和庄子的“游戏”思想进行了比较。他认为，虽然庄子和康德都以游戏为审美自由的最高实现，但游戏得以实现的途径却有很大差异：在康德那里，人处于游戏的主导性地位，游戏中的自由是主体性高扬的自由；在庄子那里，接受“道”的支配是游戏的前提，游戏的结果是人在道境中的消失，而不是对人的主体性的捍卫。(何军民：《比较康德和庄子的游戏思想》，《淮南师范学院学报》，2002年第1期)迟维东则对庄子和黑格尔的变化观进行了比较，认为他们都注重变化，主张物无固定之实在，但对“有”、“无”之间的转化顺序，归宿等却做出了不同的判断。(迟维东：《黑格尔变化观与庄子变化观之比较》，《烟台师范学院学报》2002年第1期) 

第三，庄子与西方18-19世纪的浪漫主义美学。在这一方面，庄子与卢梭的比较是近年来美学界关注的重点话题。如赵东栓认为，庄子和卢梭分别是对中西方浪漫主义精神作出巨大贡献的两位哲人。在他们的精神内核中，同样都蕴含着对自然的信念，都以自然为映照反观人的异化问题，都要求恢复人的自然本性。(赵东栓：《庄子与卢梭的浪漫主义自然观》，《北方论丛》2001年第5期)杨永贤则对庄子和卢梭的音乐美学思想进行了比较。他认为，庄子音乐美学思想最显著的特色是推崇“自然之乐”，卢梭则主张“反于自然”，他们的音乐美学都是崇尚自然的。但他们的“自然”所指的意义却同中有异：庄子的自然指的是道，卢梭的自然指的是人类的本性。(杨永贤：《庄子的“自然之乐”与卢梭的“返于自然”音乐美学思想之比较》，《音乐探索》2002年第1期)另外，吴瑞裘关于庄子与济慈美学思想的比较研究，从选题上看显得更新颖。他认为，庄子和济慈都反对人的异化，呼唤自然人性的复归，认为这样才能达到真与美的统一。其中，庄子的以真为美与济慈的以美为真，庄子的“心斋”、“坐忘”与济慈提倡的“消极的能力”，庄子的“游心”与济慈对想象的肯定，都指向一个共同的目的，即追求精神自由的审美境界。(吴瑞裘：《庄子与济慈美学思想比较》，《龙岩师专学报》2002年第2期)