文/郑烨（德国柏林自由大学艺术史博士）

“基弗在中国”沸沸扬扬，在德国也是一周新闻热点。大多数媒体聚焦基弗的愤怒，也有媒体将事件称为“丑闻”，只是矛头所向，既非中央美院美术馆，也非德国主办方“贝尔”，而是后者委托的总策展人贝娅特·赖弗沙伊德（Beat Reifenscheid）。

从中央美院美术馆的声明可以看出，展览策划、联络和作品征集都由“贝尔”操办，总策展人也由其委派（贝娅特本人就是“贝尔”的“御用”策展人），而中央美院美术馆只是提供场地和组织推广。换句话说，“中国合作伙伴之一”的中央美院美术馆实际上只是“承办方”而已，不仅不用负责任，甚至可以说是受害者。

而德国主办方“贝尔”非常神秘，除了中央美院美术馆的声明中出现了“德国主办机构表示”这样的句子，自始至终没公开说过一句话。在德国也一样，贝娅特孤零零一个人面对媒体，也没见“贝尔”伸过一次援手。最后，还是德国博物馆协会主席艾克哈特·克纳（Eckart Köhne）看不下去，将她护在自己的羽翼之下。

如此谈定，“贝尔”究竟为何方神圣？

“贝尔”全称“贝尔艺术有限公司”（Bell Art GmbH），是一家在德国汉堡注册的华商公司，董事会主席马跃。公司主页介绍，主要从事中欧艺术交流，业务范围包括艺术咨询、经纪、保险、展览、培训和艺术家驻留等等；国内主要合作伙伴是中央美院、清华美院和中国艺术研究院油画院等。2013-2014年，德国于兴的杨飞云、谢东明和焦小建等几位中国画家群展，冯远、朝戈等艺术家的奥地利个展都由该公司组织。只是德语媒体鲜有报道，德国艺术界不知道“贝尔”也是业内人士。

在这些项目中，除了几个活跃的中国人，比如《欧洲新报》主编陈茫、贝尔艺术中心艺术总监杨起和公司总经理李佳艺，还有两个德国人扮演了重要角色。一个就是贝娅特，至少从2014年起，这位路德维希科布伦茨博物馆的女馆长就是这些展览的策展人，公司主页上称她为“贝尔艺术中心外聘策展人”（freie Kuratorin）。另一个是贝尔董事会执行主席冯·莎尔伯爵（Wilderich Graf von Schall-Riaucour）。伯爵从事商贸、农业和森林管理，因为是汤若望（Johann Adam Schall von Bell）的后人（“贝尔”就取自汤若望名字的最后部分），对中国有特殊感情，曾任波恩的东亚协会主席，并创建了汤若望科学与艺术协会。从2013年起，老伯爵70高龄，仍不辞辛劳地出席“贝尔”的各类活动。后面三人就是“基弗在中国”的德国主办方的主力队伍。

写到这里，也许大家都明白了，为什么德国媒体会放过老板“贝尔”，偏偏抓住打工的贝娅特不放。当然有其他理由，比如作为美术馆公职人员，怎么可以搞副业，跑去给商业公司背书呢？但根本原因还是凯撒的归凯撒，艺术圈的事只能找艺术圈的人。

但艺术圈的人不见得能负所有的责，也因此，贝娅特备感委屈。以德国《西南通讯》的报道为例，主要有以下两个问题让她不堪重负：

一是作为主办方委托的总策展人，她到底联系了基弗没有？她说有，且不止一次，基弗和他的代理画廊则说根本没有。各说各话，纯粹是个无头案。这虽不牵涉法律，但毕竟涉及个人操守和艺术界的道德伦理，被问多了自然不爽。她于是说：“我想，我说我做了（指联络基弗），这已经足够了。我的话和基弗先生的话同样掷地有声。”

二是对本次活动的背景（即“贝尔”的商业目的）她知道多少？这个问题同样涉及到操守和道德。贝娅特这样回答：“你们可以这么问我，但老实说，我对此确实一无所知。我作为策展人出现，作为美术馆女馆长。其他的不是我关心的首要事情，因为我知道，我的工作不是为了销售某件产品。展览是在中国现有最好的美术馆之一展出，那里毫无疑问和商业无关。最后也不涉及商业。”

我们完全可以相信，她对此一无所知，因为这不是策展人业务和职权范围内的事。展览没有法律上的问题，业务上也经得起推敲，那她有什么可指责的呢？至于艺术与商业之间的关系，那该问主办方啊。

是的，涉及这种问题，“贝尔”完全可以，也有义务站出来支持自己的策展人，公开阐明主办意图和宗旨，堂堂正正回击媒体的质疑，顺便给自己打打广告，岂不一举两得？再说促成一件大好事，自己掏钱搞中德文化交流有什么好遮遮掩掩的？但不，“贝尔”不说话，死活不说话。