其次，艺术金融化缺少衔接的平台，艺术金融化的核心是产业化、规模化、大众化和社会化，这是艺术金融发展的大方向。要适应这种发展，不能停留在单纯的点对点、一对一的交易形式上，必须建立更广泛，具有公信力的交易平台，能够让大众参与，实现艺术与金融的对接。

再者，艺术资源与金融资本对接还有一个严重的问题就是没有形成具有共识的定价机制。艺术品评估的核心就是定价，但目前，我国没有一家具有公信力的估价机构，也没有形成具有共识的定价机制。

此外，艺术金融化还需要建立多元的艺术品退出机制和体系。目前，我国艺术品退出主要依靠拍卖，不仅公信力不足，而且单一且狭窄，严重阻碍了艺术金融化进程的发展。如果没有形成多元的退出渠道，就不可能建立完整的退出机制，资本进入就成问题。

而陈波认为，保险和仓储的缺失也阻碍了艺术金融化的发展，“保险是艺术金融化基础缺失最重要的一环，有了保险，艺术品仓储和典当才能发展起来。”

此外，在艺术金融化的发展过程中，监管是必须，也是必要的。在艺术金融化发展过程中，配套法律法规的制定、监管的力度和程度、具体落实和执行都需要相应的监管。在艺术金融化的发展过程中，还需要与此配套的服务业，比如艺术顾问、咨询等业务，服务是其发展的核心。

目前，国内的艺术金融化更多的是产品层面，比如基金或者信托；当然也有文交所这样的交易形式，或者一些公司提供增值保值的平台，还有一些提供一些艺术品金融的咨询服务。虽然诸多金融机构在艺术品产品交易、服务业都有尝试，艺术金融发展的亮点已经有了，但是目前缺乏的是具有前瞻性、产业化的理念，来把这些点连接、延展，形成一个产业链。在宏观层面缺乏这种战略规划的研究，缺少相应的政策、对策。西沐认为，

“只有形成具有共识的机制、有了交易平台和支撑体系，金融资本和艺术资源的对接才有基础。”

而在这些需要建立的体系中，每个环节都是巨大的发展机遇和潜力，正如黄文叡所言，“一旦这种架构建立起来，将带动中国之前并没有的产业，这是一条很看好的产业链。”

继续伸展的发展空间

就艺术金融发展前景而言，陈波作了这样的比较，2011年，中国二级市场的总成交额接近1000亿元，而艺术品基金发行的规模仅50多亿元，相对来说，是很小的体量。现在艺术基金的量还是很小，也影响不了整个市场。

西沐在中国经济和艺术品市场规模的基础上，计算出艺术品金融发展的潜力。根据巴克利银行的推荐数据：机构投资者与高端人士会配置5%的资产进行艺术品投资。如果以保守的5%作为对艺术品的潜在的需求进行估计，按中国130万亿元的财富这样一个保守的数字计算，中国艺术品市场潜在的需求就是6万多亿元。

如果用可流动的有效需求只占总需求的1/3这个假定来计算，也有2万多亿元的规模。而目前的规模只有几千亿元，“潜在的需求非常大，显现出来的只是冰山一角。”潜在需求与现状存在巨大差异，最重要的原因就是产业链发展的缺失，很多想要进入的资本望而却步。

而黄文叡看重了艺术金融带来的更大的艺术产业发展空间，他表示，“艺术金融化会引发相关产业的发展，最直接的就是文创产业，这个产业链太大了。”比如艺术授权就是其中的一部分，将艺术资源转化为日常用品，市场的发展潜力非常大，也有机构试水，比如北京文交所最近所做的限量版画的交易。艺术金融化会衍生出很多类似艺术文创、版权买卖交易这样的产业，还有很多无形的艺术文物，他们的价值可以通过文创产业实现。

黄文叡表示，尽管艺术金融化目前还存在诸多问题，大家对这个产业还是有信心。“艺术金融目前还处于混乱的发展阶段，需要停下来整理市场的架构。”问题的关键是如何发展艺术金融，以及以怎样的视角与理念去发展艺术金融。西沐则强调，“发展艺术金融必须以产业化的理念与视角，才能将其做大、做强。”

目前，文化产业已上升到国家政策，大力发展文化产业，艺术金融化无疑会成为推动文化艺术产业发展，推进艺术市场壮大，促进中国文化艺术传播的重要途径。借助金融化的手段，促进艺术的影响，只有以强有力的推广方式，中国文化艺术在世界竞争中才能站得住脚。