人民导读:

   李德哲李人毅刘永贵黄维耿安顺李志向何家英刘文选王超王乘曾迎春杨之光林之源关山月

人民美术网 > 理论 > 杭春晓:历史仅是一种描述(图)

杭春晓:历史仅是一种描述(图)

2013-01-06 12:57 文章来源:艺术时代  作者:rd,  分享到微信
扫描二维码转发分享

图片资料图片资料

胡适称“历史就像一个任人装扮的小姑娘”时,很多人不以为然,并义愤填膺。为何?因为在他们看来,“历史”是神圣“事实”,不容“戏谑”。然而,胡适因此被责难,却很冤枉,因为,他根本没说过这句话。那些义愤填膺的人们,着实上了“事实”的当—他们愤然捍卫“历史作为真实”的教义时,他们认为“真实”的“敌人”却是虚构。“小姑娘”在胡适口中,并不指向“历史”,而指“实在”,是介绍实验主义哲学时打的比方:“实在是我们自己改造过的实在,里面含有无数人造的分子。实在是一个很服从的女孩子,她百依百顺地由我们替她涂抹起来,装扮起来。好比一块大理石到了我们手里,由我们雕成什么像。”1于是,所有义正言辞批判胡适的人,在捍卫信仰的同时,却身陷充满悖论的陷阱—他们所反对的“观点”,恰是他们“反对行为”产生的基点。

 

因为胡适这个“小姑娘”,也是经过后人“装扮”才成为“批判”对象。其中,最著名的“装扮”是1955年冯友兰在批判胡适思想运动中的“战斗檄文”—《哲学史与政治—论胡适哲学史工作和他的反动的政治路线的关系》中有论云:“实用主义者的胡适,本来认为历史是可以随便摆弄的。历史像个‘千依百顺的女孩子’,是可以随便装扮涂抹的。”2自此,胡适成为“历史求真论”批判的靶心。当然,经此解释,有人又会义正言辞地为胡适“平反”,并将批判转向冯友兰,给他戴上一顶“栽赃嫁祸”的帽子。

“事实”果真如此?冯友兰的“栽赃”与胡适没有丝毫关系吗?情况并非如此“非黑即白”。如果我们将历史理解为先验存在的真实,就可以将之置换胡适口中的“实在”,就可以将之理解为可以被装扮的小姑娘。就此而言,冯友兰的“发挥”绝非“栽赃”,而是“历史求真论”思想的合理演绎,抑或“描述”。他之所以如此发挥,也仅是因为和后来批判胡适的人一样,具有认知论的共同信仰—历史求真。至此,显然的悖论出现在我们面前:如果我们认为历史是先验真实,胡适的话就是我们批判的对象,但胡适确实没有这种表述。

一个没有“被表述”的胡适,却成为显性的批判对象。原因何在?仅取决于以怎样的认知原则面对他。如此结果,恐怕是所有“栽赃”、“批判”胡适的人始料未及的“荒诞”。更有趣的还在于,一个诡异逻辑隐藏其后:首先,胡适并没有说过历史的装扮问题不能构成批判对象;其次,“栽赃”胡适的人,亦非空穴来风,而是自己认知论的合理推演;最后,“批判”胡适的人,要么面对没有“过错”的“批判对象”,要么面对被虚构的有着“过错”的“批判对象”。多么具有戏剧色彩的逻辑—“批判对象”并非“对象”本身,而是我们自己丈量的结果。正如用“历史求真论”去量,“没有说过的话”就合理地成为“批判对象”,因为这把尺子可以重新描述“胡适”。但是,当我们用自己的尺子重新表述“胡适”的时候,这把尺子还是不是我们原先认为的尺子呢?这,才是问题的症结所在,而非身陷其中的人孰是孰非。应该说,这个充满纠结的争论中,所有人都没有错,因为他们的判断源于自身的认知逻辑,可以得到表述的合理推演。那么,问题到底出现在哪里?到底是什么导致我们如此纠结?

答案,不在判断结果,而在判断前提—我们认为历史是先验存在的真实,而历史学就是对于这种真实的揭示。只要出现这一前提,我们就不得不面对“批判”胡适的悖论,身陷纠结。而消解这一纠结的唯一通道在于:悬置历史的先验真实,承认历史仅作为描述状态的显现。

首页上一页1下一页尾页
免责声明:人民美术网(www.peopleart.tv)除非特别注明,本站所转载的内容来源于互联网、微信公众号等公开渠道,不代表本站观点。转载的所有稿件的版权归原作者或机构所有,如事关不当,请联系删除。


人民收藏

鉴藏