2014年3月14日，国务院发布《推进文化创意和设计服务与相关产业融合发展的若干意见》，3月17日，国务院印发《关于加快发展对外文化贸易的意见》，从这些报告的内容上看，政府在一定程度上，已经意识到文化产业和一个国家在国际社会的地位和影响力的关系。同时也暴露一个核心矛盾：我们拿“什么”去加快对外文化贸易？直到今天，政府的目光所及，更多的仍然是和劳动力相关的工艺品……

中国文化艺术界对金融资本有一种“天性”的排斥和拒绝。甚至，有些艺术家对一些普通的商业行为，都会表现得极端仇视。实际上，在当前的市场结构中，“要不要商业化”已经不构成问题，真正要面对的是“我们如何商业化”？

在过去几百年中，传统艺术市场有一个稳定而成熟的运行机制：艺术家、画廊、拍卖行、经纪人、评论家、策展人、艺术中心、美术馆和艺术媒体，其中的艺术家、评论家、艺术中心、美术馆、学术媒体都以拒绝商业为荣，他们把商业视为对艺术(学术)的腐蚀。中国的艺术从业者，多年来的一个梦想就是，渴望建立一套所谓的西方学术赞助机制：有一个或多个艺术基金会，能无偿地支持艺术项目而不干涉艺术发展。赞助人只需要把钱捐出来就可以走了！甚至，他们都不应该再多问一句。因为艺术家坚信，赞助人只是商人，他们没有文化又不懂艺术，而文化和艺术既崇高又神圣，同时又是社会不可或缺的，所以商人支持文化和艺术是必须的而且是应该的。

然而，直到21世纪的第二个十年，我们无奈的发现，这种西方已经成长百年的文化赞助机制，在中国很难落地。甚至，在中国现实社会中，一些特殊的、违背西方文化运行机制的做法得以在中国野蛮生长，逼迫我们不得不重视和反思这些现象。

假设一件艺术品仅作为欣赏之用而不具备任何投资价值，那么这件艺术品将如何被消费？通过今天高超的复制技术，我们几乎可以用很低廉的价格拥有一件和原作非常接近的复制品。从纯粹的感官愉悦的欣赏角度，我们似乎没有更多理由为这样一件“消费品”付出更多的价格。简单的说，如果艺术品失去投资价值，我们只要用很便宜的价格，就可以获得感官的愉悦，虽然它可能来自复制品，但已经足够。

这意味着艺术品的欣赏性(感官的愉悦)和投资性可以分离。既然如此，我们就可以通过对艺术品的物权(权证)进行金融化的投资，只要艺术品权证的金融化产品设计，符合金融产品的设计原理，就是可行的。

认识到文化艺术品的价值构成，可以被合理拆分成多个部分，文化艺术行业就有可能被产业化，就有可能形成产业链。

于是，传统的文化艺术行业的价值链被分成三个部分：资源资本化、产权资本化、产品预期效益资本化。

显然，这里的资本不仅仅是局限在资金本身，只有同时发挥四种资本的综合力量，才能形成倍速发展，同时造就巨型规模。

由于文化艺术的价值链被合理拆分成多个部分，在不同时期就会形成不同的投资热点和重点，比如版权内容投资、设计制造投资、社区营造投资等多个方面。只有形成多样化的资金来源和成熟的投融资体系，才能产生推动文化艺术产业的巨大动力，比如风险投资、股权融资、债券融资和社会捐赠等。

有报告预计，从2013年到2017年的5年间，全球文化艺术产业的市场规模将以5.7%平均速度增长，至2017年全球文化艺术产业的规模将达到2.863万亿美元。

如今，我们身处一个急剧变革的时代，所有关于文化艺术的传统定义都将被改写，只有饱含激情去积极变革，才能不被时代所抛弃。

(徐子林)