经常听专家讲：“该器物器型、胎质、纹饰、工艺、款识……与某某朝完全一致，鉴定为某某朝真品”或“该器物青花发色艳丽、纹饰生动、流畅，但胎质、工艺等与某某朝有较大差异，故鉴定为现代赝品。”听起来很是有理，但细一思量，又有不少疑问。疑问一，如果仿制科学进步到能仿制出与某某朝完全一致的东西怎么办呢？如今，人类都能在太空漫步，何况是重金诱惑下的仿制呢？这并非没有可能。疑问二，如果某一器物是那一时代的另类，或者是特殊地方窑，与该朝标准器有较大区别怎么办？疑问三，极贵重的东西往往数量较少，甚至是孤品，而我们又没有其标准怎么办？这就是标型学的不足。

标型学是以纪年墓葬出土，或已有定论的器物为标准器，利用类比推理得出结论的一种鉴定方法。目前在文物鉴定中普遍使用此方法。鉴定程序是：当被鉴定物出现时，鉴定者马上在头脑中调动库存资料比对，根据比对结果作出判断。(参阅《中国考古学通论》)

首先，从理论上讲，标型学使用的类比推理、结论不具有必然性，即使被鉴定物与标准器特征完全吻合，也不能确定其真伪，这也是高仿品能混进大型知名拍卖会的原因。同时，即使两者在某些特征上不吻合，也不能必然否定其真假，只能说结论是或然的。其次，从当前实际看，标型学主要依赖于鉴定者经验，还停留在眼学阶段，不可避免地会受到鉴定者主观影响。除经验知识、品德以外，甚至健康原因、情绪等都会影响鉴定结果，所以各位专家意见不一就不足为怪了。再次，许多特定器物的标型难以确定。比如汝窑，事实上现存传承有序的汝窑器以及汝官窑窑址出土的汝器、瓷片，两者之间也不完全一致。又比如争论极多的元青花，在鬼谷子下山大罐拍出2亿多后，人们更是议论纷纷，其主要原因就在于标型不一致。最后，标型要大量积累，并存入大脑中，这也不是一般人所能为的。

总的来说，标型学对鉴定常规器、官窑器是有一定作用的(标型比较统一)，而对鉴定非标准器，特殊地方窑就有一定局限了。

为了克服标型学的缺陷，人们尝试用科学仪器测量鉴定法，如：热释光测定、碳14测定、荧光光谱分析等，仪器测量法完全避免了人的主观性，其结论是客观的，定量的。但是，又带来新的问题。首先，一些科学鉴定法仍需要大量标型样品，而只要需要标型样品，就不能完全避免标型学固有的缺陷。其次，科学鉴定法只能对鉴定对象样品的结果负责，但鉴定样品的真伪并不一定就是被鉴定对象整体的真伪，如对胎土样品鉴定为明代，并不能确证该瓷器就是明代。因为可能出现老胎新彩，接底、换头等可能。再次，科学鉴定法结论往往有一定局限性，如在时间上只能定在某时间段内，这对于鉴定清以前器物基本可以，但鉴定近现代器物就有局限了。不管是热释光，还是碳14，对鉴定文革器就无能为力了。最后，对科学仪器鉴定也可以作做假。如用老瓷片磨细作胎土对付碳14法，用人工辐射对付热释光法等。

除了以上鉴定法外，还有“野战派”最爱用的“痕迹学”，笔者自身属于不入流的野战人士，不揣冒昧，将野战常用的痕迹法详述于下，就教于方家。

痕迹大至可以分为两种：历史痕迹和工艺痕迹。

先说历史痕迹，历史痕迹是器物岁月历炼的结果，如果排除了人为伤痕的因素，即可证明器物的历史性。历史痕迹又可分为增加和减少，即岁月使器物增加或减少了某些东西，传世器物和出土器的历史痕迹是不同的。(至于窖藏、库藏笔者没有体会，故存而不述。)