从历史的渊源来看，设计与艺术之间应该是设计在前，艺术在后，这两者之间的关系并不是并置的。这种由客观因素所决定的关系，无疑体现了人类自身的生存选择，也同时反映了设计的本原：所谓“设计”原本就是人类“求生”本能的一种直观反映。只要是能够达成“生存”这个目的，设计的实践就算成立了，相应的实践目标也就算确立了。这是从设计最初产生就获得明确的一点，即使到了今天，设计发展到一个相当高的程度，这一点也并未改变。我们常说“设计为人”，究竟通过何种路径来实现“为人”？又是以何种标准来考量是否“为人”，虽然见仁见智，但包含其中的“现实应用”作为一个关键要素却是颠扑不破的。“使用”与“设计”之间的天然对应不仅反映了设计的本原，而且成为“设计”与“艺术”的一个重要分野。以此来观照艺术，就不难看出，它是建立在一定的物质基础之上的，是基于物质的、以精神层面的丰富和美化为目的的活动，与人类的生存之间并没有太大的对应性。管子曾经说过“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，艺术与“礼节”“荣辱”这类精神层面的活动一样，都是非物质性的。虽然它们本身不能创造物质，但却是对于物质具有极大依赖性的；它们虽然一定意义的高于物质，但却又都是无法脱离物质而孤立存在的。需要注意的是：这样的表述并不是要否定设计与艺术之间的天然联系，毕竟艺术是从设计的母体中孕育而生，并且在设计不断发展的过程中艺术的成分不仅没有削减，而且一定程度地得到了强化，例如，当代设计中的“个性化设计”就出现为数不少的具有极为明显的艺术化特质和倾向的作品。在这类设计作品中，“用”的考虑已经被很大程度的放置在“观赏性”“新奇性”等追求的后面。这很像是当年西方的新艺术运动时期的情况：一方面是在为满足现实生活中的具体需要而制造某类产物，另一方面又在致力于将其打造成一种艺术作品，这种兼具设计与艺术双重含义的实践，事实上在人类的设计实践中并不是某个时代的专属，也不仅仅是反映了某个流派的风格和主张。

彭贵军：是不是可以认为，面向未来的设计与艺术，并不会像某些表述所述及的那样呈现出泾渭分明的界限？进一步来讲，“设计实践行为”和“艺术实践行为”似乎在这个发展过程中也会呈现出更甚于以往的融汇？

高兴：是的。从系统科学的视点来看，虽然设计孕育了艺术，但在之后，设计与艺术之间的关系就呈现出相互影响、相互启发、相互作用的面目。这种颇具平等性的关系，意味着无论是“艺术”还是“设计”都不可能对于对方构成绝对化的包裹，即，艺术就是艺术，它可以为设计提供观念上的支持，并作为具体设计产物中的一种构成成分，但绝不可能成为设计的一个门类；设计就是设计，它可以为艺术的实践和最终的作品提供方法论的支持，但却绝不可能成为艺术的一个分支。这是设计之道，也同时是艺术之道。谈到设计与艺术两者之间的融汇，应该说在发展的语境中，这一直都是存在的。只是随着诸如经济社会的程度、实践的执行能力、公众的文化水平等因素的变化，它们之间的距离会呈现出或远或近的变化。这里之所以没有刻意强调“经济”这个要素，是由于单凭“经济水平”的提升，并不足以真正实现艺术与设计之间的完美结合。检视以“经济至上”为信条的设计实践或艺术实践所产出的产物，有哪一个不是背离各自主旨的异化产物，又有哪一个能够真正的体现出人性的色彩？