沈岳明

人物介绍

沈岳明，1986年毕业于北京大学考古系，一直在浙江省文物考古研究所从事陶瓷窑址的考古发掘和研究工作。现任浙江省文物研究所书记、研究员。

7月22号，由北京市文物局和浙江省文物局联合主办的“比德尚玉”龙泉窑瓷器学术报告会在京开幕，浙江省文物考古研究所书记沈岳明在现场做了“十二世纪的龙泉窑”的学术报告，其中分析和界定了龙泉黒胎青瓷出现的历史和类别。随后接受了中国文物网的专访，并针对目前哥窑研究的现状，提出了有力的论证，直白表述：“哥窑成为陶瓷史上的千古之谜，简直是千古奇冤！”

一个碎片引发的迷案——哥窑与传世哥窑之分

其实，起初并没有哥窑和传世哥窑之分。1932年，故宫博物院接收清宫遗存的文物清点造册时，发现了一批造型十分规整，工艺非常精致，胎色有深褐、深灰、浅灰、土黄多种，胎体相对致密。釉色以炒米黄、灰青、青黄为主，浓淡不一，釉面上有大小不等的开片花纹的青瓷，这批青瓷在清宫记载上既没有产地又没有烧造时间记录。所以，根据当时的认识，分别被标上了“哥窑盘”、“仿哥窑盘”或题“宋哥窑粉青葵瓣口盘”、“宋哥窑粉青贯耳穿带杏叶壶”等。1936年，时任该院瓷器专门委员的郭葆昌对宫中瓷器进行了再鉴定，结果公布于《参加伦敦中国艺术国际展览会出品图说》中。现在我们看到的定名基本上是依据郭氏所定的名称，年代基本都是宋代笼统言之。后来，在其他一些博物馆也有收藏的，并且把出土的、与故宫博物院之哥窑特征相似的一类器物，均称为传世哥窑。

而各大博物馆所藏之传世哥窑本就不是一个东西，他们的情况非常复杂。冯先铭先生认为：“在传世的不少‘哥窑’瓷器中有南宋时期作品，其中有些是属于元代的作品。从产地说，也恐非一个瓷窑的出品。”汪庆正先生则更直接地指出：“宋哥窑是否存在，要作进一步的深入研究。然而，我们过去把传世哥窑都定在宋代，是肯定有问题的。”把表面特征看似相类实内涵各异的器物，硬凑在一起，作为一个标准来对待，本就缺乏科学的态度。其实古人是分的很清楚的，清宫档案中，把真正的宋哥窑叫哥窑，把元代仿的叫哥窑型，把明清仿的叫仿哥釉或哥釉、仿哥窑等。

1956年，周恩来总理说要恢复古代的名窑，第一个就是恢复龙泉窑。在此之前，学界一直把龙泉出土的黑胎青瓷归属于哥窑。在后来的挖掘取样中，中科院上海硅酸盐研究所对故宫博物院提供的所谓的“哥窑”瓷片进行了成分分析，发现与龙泉出土的黑胎青瓷的成分并不一致，所以也就有了“哥窑”与“传世哥窑”之分。

然而沈岳明认为，故宫传世哥窑的分类存在很大的问题，并且仅凭一片碎片进而否定了龙泉黒胎的哥窑性质过于草率。一方面，故宫的传世哥窑属于不同的年代，初步判断有宋代、元代甚至更晚的，有米黄的、粉青的、油灰的、青黄色等，如果根据不同年代的瓷器去寻找一个窑口，并不现实。其次，将其判定分类成为哥窑的特征“金丝铁线”也并不尽科学合理，因为“金丝铁线”这个特征清代也只有《南窑笔记》曾涉及过，真正应用于哥窑是解放后，明代和民国并没有文献记载，一直流传下来的哥窑特征，应该是“紫口铁足”。另一方面，故宫博物院提供的哥窑碎片，是孙瀛洲先生从市场上淘回来的一片他认为的所谓的“哥窑”瓷器碎片。这就具有了很大的偶然性。再则，同样一组数据，不同的专家也会产生不同的观点，碎片检验后，就有一些专家认为是江西的，也有一些认为是河南的。这一化验结果发表后，在国内外陶瓷界引起很大震动，以至于各大博物馆将原来所藏之哥窑纷纷改名为“传世哥窑”。此后研究者多以此为据论述哥窑，因而出现了一些新的问题，诸如过去的“元代说”、“明代说”再起，致使宋哥窑传世品的历史价值和经济价值有所降低，并由此而导致新的认识混乱。另外，根据化验结果所指，在江西省景德镇一带寻踪觅迹，始终未见类似的宋、元之器。而按《格古要论》所提碎器窑同于哥窑的开片，《陶说》关于江西省吉州窑烧碎器之说，顺藤去摸瓜亦无所获，从此哥窑就成了一桩悬案。

沈岳明说，传世哥窑就像一个大杂烩，只是当时给某些瓷器的一个定义、分类。所以，以传世哥窑来研究哥窑，肯定有问题。传世哥窑并不能代表哥窑，最多算是哥窑的一部分。所以研究哥窑，一定要把两者概念分开。