按普通字画定价赔偿4万元

新京报记者注意到，赔偿决定书中提及，黄骅市检察院于2014年4月12日将字画交给黄骅港务局，而黄骅市人民法院在同年9月16日才就张家瑞贪污和挪用公款一案作出判决。文书中称，“黄骅市检察院在处置扣押的字画过程中，存在执法瑕疵。”

另外，张家瑞坚持索要6幅“范曾画作”真迹，否则要求黄骅市检察院按6幅(每幅十八平尺)折价赔偿5000多万元。检方认为张家瑞无证据证明“范曾画作”系真迹，且黄骅港务局曾持其中5幅署名范曾的画找过范曾本人鉴定，对方否认画作为真迹。

赔偿决定书明确，对赔偿请求人索要5000多万元赔偿金的请求不予支持，并参照目前市场普通字画的价格，酌情赔偿人民币4万元。同时，将现封存于黄骅市检察院档案室的1幅署名范曾的画退还请求人。

张家瑞称，对该刑事赔偿决定书多处存有异议，将于近日向沧州市检察院申请复议。

■ 焦点

4万赔偿金额合理吗

律师称不合理不合法规；赔偿金由财政承担

黄骅市人民检察院相关负责人此前接受新京报采访时称，检察院方面早期办案确实存在不规范的问题，并且在扣押原画时未作标记和进行相关鉴定，故检方也不能确定该批画作究竟是否为真迹。

北京市世纪律师事务所律师曹志存、京润律师事务所律师韩骁均表示，根据我国相关法律规定，在刑事诉讼过程中，对扣押物品在扣押期间出现损失，应该由扣押机关承担责任。“不应按普通字画予以补偿。”韩骁说。

“在该案中，黄骅市检察院无权处置与案件无关的财物，涉案财产也只能执行扣押措施，在法院作出判决前，处置扣押物品亦不符合相关规范。最后即便法院认为需要没收被告人的财产，也应在判决文书的财产刑部分明确数额。”曹志存说。

曹志存认为，该份国家赔偿书中提及的黄骅港务局曾找范曾本人进行过鉴定一事存疑，司法部门只能依据司法鉴定机构的鉴定结论作出认定，在此期间， 司法鉴定机构可邀请范曾参加认定流程，但主体依然是司法鉴定机构。同时，还应保证鉴定的物品是当初扣押的原件，由非侦查部门委托而作出的鉴定结论在真实 性、合法性上难以保障。

曹志存说，扣押清单上明确写明扣押“范曾画6幅”，检察院否认画作真实性应提出真实、合法证据，否则就应该按清单上所写的画作进行折价赔偿，“按普通画作计价赔偿4万元人民币不合理、不合法规。”