严格地说，美术工作者的任何原创性探索，无论是达•芬奇手稿还是普通画家的创作，无论是草图、录音录像还是电子文档，也无论是否公开发表，都是人类智慧的结晶，都具有相应的学术价值。但如何判断高下，尤其是面对评奖评职、科研考核等现实需求的时候？以高等院校为例，近年对美术科研的评价愈发简单粗暴，创作只认全国美展，论文唯核心期刊马首是瞻。管理机构人为地把承载研究成果的报刊杂志分为A、B、C几个等级。而核心期刊版本繁多，除南京大学、北京大学版本外，还有“国家级艺术类核心期刊”“中国社科院人文社科核心期刊”等，业界普遍认可前两个版本。在这样的状况下，一本著作的权重甚至比不上一篇论文。而普通报刊对于发表论文来说，简直可有可无。尤其是报纸，顶多认《光明日报》理论版，这公平吗？

专业报纸虽然更注意时效性、新闻性与可读性，但它们刊发的不少文章在引领新潮美术、针砭社会时弊等方面的影响同样很大。我们也可以看到，基于学科自身的艺术特点，即便是现在几本美术类C刊，也并非篇篇高冷，也未必采用科技论文参考文献的GB/T7714—2005国家标准，不少文章通俗风趣，甚至还有报纸副刊那样轻松快意的热点时评、忆旧散文、诗词歌赋等板块。而且美术类专业报纸尊重智力劳动，没“版面费”不说，稿费还挺高。

业界对书画缺乏判断力，最简单的办法就是看身份，认为地位高则艺术水准高。在某些人看来，没点本事，怎能当上“主席”“理事”？而时下看待核心期刊的态度与之类似：无论论文多差、作品多烂，“核心”就代表高水平，哪怕是花大价钱买的版面。其根本原因是没人愿意为鉴定别人的科研成果担责。这种做法堪称技术理性思维，即冷漠机械地按照标准和数据行事。无疑，这种形式审查忽视了美术科研作为人文社会科学的精神传承、思想启发、个性创造等方面的智识奉献，也是对非核心期刊及专业报纸的侮辱。

目前体制内的科研，有艺术学科向社会科学看齐、社会科学向自然科学看齐的趋势。突出的特点是：看作者身份与单位、重刊物级别、重学术规范、重影响因子与项目来源等，并没考虑到美术的专业特点。项目方面，不少主题先行的规定式、应景式的项目经费多多，成果却少有人知，主持人甚至被讥为“填表专家”。而一些含批评在内的对美术长远发展有利的研究不被资助，甚至不被允许。比如，想申请一个“美术界的科研腐败研究”课题，能被批准吗？评价方面，过于看重核心期刊。因博士要毕业、从业者要评职称等利益需求，核心期刊顿时就变得僧多粥少，据说某些刊物的版面已排至几年之后了。因此，各种猫腻甚至圈子化交易就不可避免，也催生了网上买卖论文的灰色产业链。而这些“成果”注定良莠不齐。以创作为例，某高级别综合类期刊发表的画作，看上去就像中学生习作，被非核心的专业报刊“甩了几条街”。当然，核心期刊也会有压力。其最大的压力恐怕就是被取消资格，或是如中山大学那样把《艺术百家》等18种C刊列入黑名单。

笔者曾看到一段采访陈佩斯的文字。记者问：“您获得过国家一级的奖吗？”他说：“没有。”记者又问：“无论是小品、喜剧和话剧？”他说：“没有，都没有，我是一个非常干净的人……”无疑，科研也应干净一些，不能纯粹为评职称、领奖励而当生意去做，也不必太看重课题与期刊级别，最重要的是研究成果本身是否有价值、对业界是否有所启发。

苏东坡的职业是大宋“公务员”，官场不顺，被一贬再贬。他没博士学位，没评一级美术师，没加入作协、美协、书协和烹饪协会，也没有课题资助，却有众多优秀作品（含东坡肉）传世。其长短不一的600篇题跋，既不是论文，也不合学术规范，更没发表在核心期刊上，却饱含美学思辨并开文人书画新风，至今都还在被研究。这是为什么？

载《中国书画报》2016年第24期（3月30日），第5版“言论·视界”

（注：发表时未配图，此图来源于网络，与文无关。）