禁止三脚架进入博物馆，只是防止侵权的第一步。

禁止使用闪光灯是对艺术品在物质层面上的保护，而禁止使用三脚架则是对艺术品知识产权的保护。

博物馆中的艺术品通常处于低光照的环境中，手持相机拍摄要将艺术品拍清晰，必须把快门调到相对快的位置，光圈调大，感光度提高。这样一来，牺牲的是画面的细腻感。如果使用三脚架拍摄就不会有类似的问题。因此，要制作高清印刷品，则必须使用三脚架、调慢快门，并降低感光度。

博物馆对馆藏品拥有著作权，可以运用拍摄到的高清大图出版印刷物或制作艺术衍生品出售。

早在1991年，国家文物局就出台了《关于加强文物影视、照片拍摄管理工作的通知》，里面提到：“文物拍摄项目必须按国家规定提前报批，没有报批的项目，文物部门应一律拒绝接受拍摄。易损易坏的珍贵文物（包括书画、丝织品、壁画、漆木器等），原则上不得拍摄，而由文物部门提供有关资料或照片。特殊需要拍摄的，经过审批应一律使用冷光灯。博物馆陈列的文物及已公开开放的文物古迹，除规定不得摄影的外，应允许一般中外参观旅游者拍摄，严禁乱收费用。”

这个通知出台的一个诱因是，《中国美术全集·玉器卷》拍摄工作人员在河南省博物馆拍摄文物过程中，将一件商代的玉钺打碎（二级品），造成难以弥补的重大损失。

这意味着，在中国的博物馆里面，可以拍公开展览的展品，但不能拍达到商业摄影级别的照片。博物馆对作者逝世50年以上的文物拥有著作权，如果其他人需要对文物进行商业用途的印刷或制作衍生品，只能通过购买博物馆的授权。

1999年，中国商业出版社出版了《中国清代瓷器图录》《中国宋元瓷器图录》两书，书中未经许可使用了故宫博物院版权所有的图片790张，且标出“参考价”。2001年，故宫博物院将中国商业出版社诉诸法院，最终北京市第一中级人民法院判处被告方在《光明日报》上公开致歉，赔偿经济损失65万元并承担全部诉讼费用。此案是故宫博物院提起诉讼的首例著作权侵权案。

翻看此案的庭审卷宗，中国商业出版社的辩护律师其中的一段辩词颇有意味：“文物是中华民族的共同财富，原告（故宫博物院）享有著作权的作品是国家文物摄影作品，其权利应当得到尊重和保护，但原告作为国家文物保管单位，不应利用其享有的特殊垄断地位来无限地索取自身的利益。”

北京市第一中级人民法院对此的判决是：“被告辩称原告以特殊的垄断地位索要赔偿，因缺乏事实和法律根据该理由不能成立，本院不予采信。”

故宫博物院大力开发藏品的衍生产品也是近年才出现的事情。据本年初的统计数据，截至2015年年底，故宫博物院共计研发文化创意产品8683种，其中在2013年至2015年期间，故宫博物院研发的文化创意产品累计1273种。与此同时，故宫的文创产品销售额也从2013年的6亿元增长到2015年的近10亿元。

尽管官方的衍生品销售额在与日俱增，但同时泛滥的是各种侵权冒牌的复制产品。无论是北京的故宫博物院、“台北故宫博物院”，还是其他国外的博物馆，都面临同样的问题。禁止三脚架进入博物馆，只是防止侵权的第一步。