中国绘画“基因”的坚持

1950年代，杭州艺专改名“中央美院华东分院”。美院领导江丰坚持“素描是一切造型艺术的基础”，并要以西方科学的素描来改造中国画。把素描提高到美术基础的地位，最早由徐悲鸿在1947年所倡导。后来成为1949年以来整个大陆美术教育之金科玉律。近年已有许多美术同道提出许多困惑与疑问。

将素描作为美术系基本功，倡导“素描是一切造型艺术的基础”，是1950年代以后的“显学”。徐悲鸿是主帅，其他画家服膺者也很多。著名的山水画家李可染说“素描是研究形象的科学”。西画素描讲比例、立体感、透视法，许多人认为“科学”，也就是先进的方法。这是当时的信仰。但潘老和一些人反对，形成对立。

我认为对“素描”的不同认知或误解、曲解，是“素描是一切造型艺术的基础”一语造成“灾难”的主因。我们先得认识“什么是素描？”现在大家皆知凡生物必有基因；凡文化必有语文，凡语文必有文法；凡艺术必有绘画，凡有绘画必有素描。西方有绘画，便有西方式的素描。但许多人不承认，中国也然，必有中国式的素描。素描是美术创作的基本观念与方法，中西名称可能不同，但实质一样。素描就是画画的ABC，或叫“基础”，或称“入门”，也就是“基本功”。其实素描不只是手的操作，而且是“看”的方法，更上面是“思考”的方法，指导如何“看”。所以“素描”是思→看→表现的一套程序的名称。可以说是画理与画法，它的源头是民族文化的“基因”。不同民族的艺术，不仅是工具、材料、方法的不同，更重要是文化“基因”的差异。

我们有中医、西医；中文、西文；怎么就没有中式素描，西式素描呢？不论是drawing还是sketch，中文译为素描，中画的白描、双钩，我认为连皴法、线法甚至所谓“笔墨”，都是中式素描技法的一部份，合起来，便是堂堂正正的“中国式的素描”。如果有正确清晰的理解，没有理由把造型基础的素描一律用“西式素描”为“标准”；如果双方都认知“素描”有中西之别，两者一样重要，应该学习，徐、潘双方也必会同意“素描是造型艺术的基础”的说法。潘老所争的不应是“素描这个名称是否适合为中国画的基本训练。”名称叫“素描”并无不当，不当的是名称后面的实质。潘老强调的白描、双勾其实就是中画的素描，应该争取在中国画专业设“中式素描”才对。潘老深知“西式素描”与中画特色凿枘不合，这是很重要的观点。但潘老也并非完全排斥西式素描，他也认为“学一点西洋素描，不是一点没好处。”事实上，徐悲鸿开辟了以西方写实主义与中国写意水墨融合，激发了水墨人物新笔墨技法的创生，确为传统所未有的新成就。徐悲鸿、蒋兆和、张安治、李斛、李震坚、周思聪……等等画家在历史上的地位，不可磨灭。而这一派的成就，也不表示潘老的忧虑没有意义。相反地，中国绘画过份借鉴西法，中画原来不求形似，注重神韵的可贵特色不免减损，这个缺失，更是不容忽视的大问题。潘老于1959年在《谈谈中国传统绘画的风格》中说“中国绘画应该有中国独特的民族风格，中国绘画如果画得同西洋画差不多，实无异中国绘画的自我取消。”在1962年，他在《赏心只有两三枝——关于中国画的基础训练》一文中说：

“中国画专业的方案中也有素描课程而没有白描、双勾课。当时（指1961年各美术院校讨论教学方案的会议上）我就提出素描的含义和范围究竟怎样？素描这个名称是否适合为中国画的基本训练？……我一直觉得中国画造型基础的训练，不能全用西洋素描的名称。

我一直觉得中国造型基础的训练，不能全用西洋素描的名称……然而一般人认为素描就是西洋的素描一套，白描、双勾是不在内的。因此，中国画基础训练的课程名称，将素描二字用上去，一般人执行教学时，就教西洋的素描而不教白描、双勾了。……这个误会，现在的各艺术院校是存在的……”