从上面所引潘老的观点，可知：一、留洋回来者（包括徐悲鸿等）不认为白描、双勾、工笔、写意等也是“素描”的一种；总认为西式素描就是“一切造型的基础”，白描、双勾不能算“素描”；二、潘老不知，也不敢肯定他重视的白描、双勾，其实也是“素描”，不过是中国风格的素描而已。

他们都不认知中画骨子里也有“素描”。既然西画有素描，素描就不应只有一种，起码有中西两种。白描双勾是古老的名词，新时代应相对于油画组的“西式素描”，改称“中式素描”，才能适应两种不同的专业。我在1980年代初任教台北艺术大学，曾破天荒第一回开“中国素描”课，后来后继无人，我离开后，它亦无疾而终。1979年我在台北《中国时报》发表了《中国素描的探索——现代中国美术的造型基础》一文。那时大陆刚改革开放，两岸尚在封闭状况；大陆美术界刚恢复上课，拙文没机会提供参考，有点遗憾。（该文收入拙著《给未来的艺术家》台北立绪文化公司及广东人民出版社出版）。潘老上文中所述1961年那一次全国美术院校教学方案研讨会，竟然没有得出合理、合宜的方案，还是坚持“西洋素描是一切造型艺术的基础”，令人扼腕。（潘老的孤独感，我能体会一二吧！）这个问题现在还存在，我的建议是：美术系的基本功，当然是素描。低年级应中、西素描兼修；高年级改为专修与其创作专业有关的“中式素描”或“西式素描”。（也可用“素描1”、“素描2”称之。）

有关中国美术系素描的困惑，2015年9月16日上海《艺术评论》九位美术教授在“素描教育是与非”的总题下发表九篇文章。2016年12月29日我在《澎湃新闻·艺术评论》发表了“素描的困惑与解惑”一文。评论对于素描的误解、曲解与错误的运用，造成现代中国水墨画的困惑。中画的西化，其间有正面成果，也有负面的缺失。该文有详细的分析。素描问题造成两派观点的对立，以致在基础训练教学上困扰至今。完全出于对“素描”的误认。潘老在这个问题上，一生耿耿于怀，其目标还是中画民族独特性的维护。