虽然西方的博物馆和美术馆目前保存着的许多藏品，的确是从非洲和其他第三世界国家抢夺来的，但抢夺这些文物和艺术品的并不是博物馆和美术馆自己，它们可不是军队。一般情况下，它们的藏品也是从市场上购买来的。一件文物的最初“来源”不干净，并不等于博物馆获得它的过程也是罪恶的。假设一个英法联军的士兵在圆明园盗抢了一幅清宫藏的珍贵字画，一个八国联军的将军在故宫偷窃了一件清宫藏的精美瓷器，他们回到欧洲后就将这些从中国掠夺来的“战利品”拿到市场上出售了，150年来几经曲折转手，最后被大英博物馆和卢浮宫买下来并收藏……这幅字画和这件官窑瓷器当然是不容置疑的“强盗的赃物”，但这笔账能记在大英博物馆和卢浮宫头上吗？

对于大英博物馆和卢浮宫这样英国和法国政府办的国有博物馆，事情还好办些。例如，马克龙如果要让卢浮宫向布基纳法索归还属于它的文物，只要将卢浮宫账面上的这笔政府财产一笔勾销即可。

然而，西方国家还存在大量属于私人或民间组织的博物馆，它们或许也藏有不少在马克龙看来应当“归还”给非洲国家的文物。一旦要求它们这么做，那就意味着政府应当至少给予它们经济上的补偿。这会立刻带来两个棘手的问题：

第一，如何对它们进行估价？我们都知道，帕台农神庙的浮雕是无价之宝，它的独一无二性使之不可能像一辆生产于1935年的阿斯顿·马丁牌老爷车一样，获得一个比较公允的市场定价。

第二，万一这些私人博物馆不买政府的账，不肯归还，又当如何？西方国家的法律都严格地保护私有产权，这甚至是它们最重要的宪政基石之一，即便政府也没有权力以任何理由没收合法的私人财产……

因此，厘清这些应当“归还”的文物和艺术品的所有权，并非总是可能做到的。如果做不到这一点，“归还”的善举就注定不可能收获什么好结果。

我们还可以猜得到，马克龙政府为了要将那些散落在文物“归还”给非洲而作出的经济补偿，如果作为经济援助直接发放给那些非洲国家，多半会更受它们的政府欢迎。

四

其实，这只是一个缩影。如果把视野拉得更宽一些，我们还可以看到今日西方国家在处理许多国际问题时很容易犯的常见错误——

首先，它经常毫无根据地假设，世界上其他地方的现实状况同西方社会是相同的，或至少是很接近的；其次，它还经常倾向于把当今的政治和道德标准加诸几个世纪前的历史事件上。

但真实的世界远不是同质化的。从横向看，世界各地的实际状况千差万别；从纵向看，各地区在发展阶段上也存在着巨大的落差。西方人以这种以己度人、以今度古的心态去面对外部世界和过往历史，虽然是充满善意的，但却是不切实际、有时甚至是不负责任的——在中东推翻一个独裁政权并不能带来预期中的自由民主，相反还很有可能为极端主义和恐怖主义势力的崛起创造肥沃土壤。

应该说，过往的那段殖民历史对于西方来说是一个洗刷不干净“原罪”。而且，就像聪明的马克龙已经看到的那样，它还会成为西方社会面对世界和面向未来时的沉重包袱。

然而，如果看不到一个个具体问题中的复杂性，而是试图对它们进行简单的道德化处理，那么，更多的善意非但不会收获任何期望中的美好结果，还很可能造成更多复杂的新问题。这种以己度人、以今度古的思维方式，也许正是西方在许多棘手的国际事务上屡屡遭遇挫折的重要原因之一。