△Mickey Mouse: From Myths

这幅米老鼠，拍出了超过32万美元的总价。

第二个理由，是人类的情绪，艺术要有情绪。画家Robert Prestigiacomo说，如果没有毕加索的愤怒，就不会有格尔尼卡。而AI没有情绪，所以没办法让人类感受到艺术作品背后的态度，不论是喜悦还是愤怒。

关于这一点，AI作曲家AIVA写的交响乐，被许多科技大厂用作发布会开场曲，包括英伟达。由此可不可以认为，AI的作品也能调动起人类的情绪，让观众更加兴奋地迎接后面的活动？

第三，我等AI画作的版权归属问题，也是争论的一个焦点。这还关系到，我整个贝拉米家族的根源，到底是不是Obvious团队。

有传闻说，家族的诞生，是依靠一位美国少年开发的算法，而他并不属于这个社团。少年叫做Robbie Barrat，19岁，刚刚高中毕业，但训练GAN的经验已经很丰富了。Robbie日常向自家AI投喂一些果体人像画作，培育起一只污污的GAN。为了造福人类，少年把算法开源了，就在这里：https://github.com/robbiebarrat/art-DCGAN/issues/3 讨论区，赫然可见Obvious团队成员，向少年请教能否改动这个算法。

如果，我贝拉米家族是大量借用Robbie算法而生，是不是应该用更加显著的方式，标明Robbie对画作的贡献？

可是团队一直不急于澄清这件事。直到今天拍卖结束，才表达了对Robbie的感谢，但只是称他为艺术家，并没有提到算法。

Robbie本人发推质疑，Obvious是不是拿着他的神经网络去赚钱。Obvious表示冤枉，晒出训练过程，表明并没有使用预训练的模型。Obvious还放出了几个月前的聊天记录。其中，Obvious请求使用Barrat的部分代码，用于艺术创作，也用来为自己的研究寻找资金来源。Barrat当时也表示，100% Okay。

围观者甚众，观点不一。有人觉得，既是开源算法，任何人都有权利在其基础上深入发展。也有人说，就算是开源算法，也要看授权是否包含商用。当然，“看别人挣了钱才眼红”也是一种看法。

我的出身引发了争议，也引起了艺术社区不小的担心。

在赝品泛滥的艺术品市场，人类们更加不希望“局外人”，就是那些用AI生成画作的研究人员，搅混了水。

未来，如果像我这样的AI画作被广泛地认定为艺术，版权问题可能就更加复杂。比如，用开源代码自己生成的画，该怎样界定版权归属？

那时，艺术家们要维护自己的权益，也许会更困难。

挡不住的“AI艺术”

关于AI进行的“艺术”创作，人类艺术界的确充斥着纷杂的声音。但这些，都不能减损人工智能领域的开发者，想要无限靠近艺术的热忱。

而且，GAN也不是唯一的工具。