关于评论，毋庸置疑，要有“评”有“论” 。如果非要给它们排个顺序，或分个主次，笔者认为，则应先“评”而后“论” 。也就是说，对于评论而言，点评、品评、批评，应该是第一位的，是评论的首要任务，也是基础和根本。第二位的，或者说其次才是论述、论理、论证。

但现实中，很多评论家，尤其是学院派的一些专家、学者，却大都在坚持以考据为主的学术传统。他们过分注重“论”的部分，重理论、重考据、重引证，而轻评价、轻判别、轻分析，总认为“论”比“评”更重要、更严肃，也更显深度和厚度，以至于经常会拿现有的宏大理论谱系来“套”评论对象，可想而知，所写文章与评论对象往往是“驴唇不对马嘴” “风马牛不相及” 。或者干脆把评论文章直接写成了中规中矩、不折不扣的学术性论文，而其中真正属于“评”的部分，诸如作品究竟好与不好、好在哪里、不好在哪里、如何进一步改进和提高等对此类现实问题的看法，所占篇幅则寥寥无几，更多的是“纵观艺术史……”“古人云……”“研究发现……”“资料表明……”等所谓“论”与“述”的段落，似乎以此才能显示和证明自己的知识水平与专业能力，而始终欠缺一种明确的、开门见山、一针见血式的评价、批评。

明明三五百字就能讲清楚的事情，非要写成像老太太的裹脚布那样又臭又长的文字，表面上看似旁征博引、娓娓道来，颇具学术风范，实际上却是在“掉书袋”“兜圈子” ，玩弄文字游戏，或纯粹为了史论而史论、为了考据而考据，久而久之，也便丧失了评论中最可贵的问题意识、批评精神，以及敏锐的洞察和判别能力。试想，倘若一篇文章既没有鲜明的观点、态度，又难以起到褒优贬劣、激浊扬清的作用和效果，还破坏了评论文本应有的规范，助长了“轻评重论”的不良风气，这样的文章，怎么能够算作是合格的评论呢？

殊不知，评论最重要的就在于“评” ，只有“评”的准确、精彩，“论”才有价值，才有可能出彩。评得不深入、不到位，则很难具有说服力，也自然失去了评论的真正功能和意义。务必要清楚，“评”是“论”的前提和基础，它为“论”提供必要的价值判断。而“论”则是“评”的补充和延展，它是为“评”服务的，为其寻找一定的理论参考或事实依据。所以，一定不能混淆了关系、颠倒了主次，否则对文艺评论工作的开展，以及评论文本的建设，都将十分不利。

另外，相对于“论”而言，“评”的难度则更高，也更需要眼力、胆识，更需要真知灼见，来不得半点含混、玄虚，远非一般人所想象的那么简单、容易。而当下，普遍欠缺的也恰恰是“评” ，而非“论” 。正因为鲜有优质的、耐读的品评类、批评类文章，才使得文艺评论一直为外界所曲解和诟病。因此，“评”才是当下评论最薄弱的环节，也是最亟须关注和重点开发的版块，它对于明辨是非、分清好坏，以及提升大众审美、传递价值观念等，都有着直接的、不可替代的重要作用，千万不能对其轻视，或抱有偏见。

尤其在快节奏的当下，大家对冗长的论述类、考据类文章，已逐渐失去阅读的兴趣，甚至有着不同程度的抵触心理，一方面由于今天的我们，自主支配的时间的确有限，大家希望在有限的时间里能够尽快掌握更多真正有用的知识和信息。另一方面则因为当下太多所谓的学术性论文，格式化、套路化等问题严重，行笔中缺乏应有的立场和态度，文章里真正有质量、有价值的部分实在不多，读罢要么令人感觉晦涩难懂、一头雾水，要么则感觉平淡无奇、枯燥无味，如此一来，不如不读。倒是单刀直入、言简意赅、提纲挈领式的评论，恰恰是大众所欢迎的，也更加符合新时代对学术、对文艺评论的新要求和新期待。

的确，有价值的、优秀的评论文章，并非写得越长越好，也并非将学术词汇、专业用语堆砌得越多越好，最主要的还在于能否抓住问题的实质、关键、要害，能否一针见血、一语中的地予以指出、评价、批评，有话则长，无话则短，无需刻意经营文章的篇幅，以及其他无关紧要的东西。

总而言之，“评”才是评论的主体，也是当前文艺评论的短板和弱项。一定要重视起来，在“评”上多下工夫，力求评出水平、评出见地、评出特色。当然，“评”和“论”其实有着不可拆分的关系，相互作用，彼此影响。本文也并非在说“论”不重要，相反，作为真正的评论家，在论述、论理、论证等方面同样不容忽视、不可偏废，只有具备足够的理论、史论等知识，熟练掌握一定的论述、论证等方法，才能为“评”提供更为充分的学理支撑，才不至于“评”得偏颇或走样。而对于那些胡诌乱扯、闪烁其词、隔靴搔痒、泼妇骂街式的评论，则理应予以反对和杜绝。（注：本文作者王进玉，知名青年学者、艺术评论家）