也许，当代的美协、画院并没有培养出很多大家，但也培养出优秀的艺术家，因为成为大师需要很多条件并存。

　　最近在市场上可以听到很多声音都在针对一个问题，不少人质疑美院院长、美协主席是不是为市场、利益而炒作。这种一概否定的态度，还是有点以偏概全，我认为应该从几方面来分析这个问题。

　　不可否认，近年确实有一些书画界的院长、主席利用关系、金钱买职位，其社会地位与艺术成就并不相匹配。但是纵观历史，无论是中国美协第一届主席徐悲鸿，还是后来的傅抱石、关山月、潘天寿、李可染等人，都曾经担任这些职务，还有齐白石也担任了北京画院院长，虽然只是名誉院长，但谁能否认这些老一辈艺术家的艺术成就？

　　再看看广东以前老一辈名家，不少都曾担任美协、书协、作协的主席和院长，他们根本不需要什么炒作、运作。比如比较近的名家林墉在他同辈的画价里也相当出类拔萃。再如赖少其就是一个典型的例子。

　　当然也要看到，在书画家当选院长、主席之后，往往由于政务繁忙或市场的关系，在艺术上难有进一步突破，尽管如此，也不能否定他们之前的艺术成就，或忽视他们也是因为在学术上、艺术上有大量的积累才坐上“高位”。

　　因此，提出画院、美协要被取消也是一种过分偏激的说法。也许，当代的美协、画院并没有培养出很多大家，但也培养出优秀的艺术家，因为成为大师需要很多条件并存。而这些艺术家无论在艺术上、市场上的水平都比江湖书画家高出很多。而主席、院长的选拔，还是有一定的条件，要选择艺术水平和市场认可度都比较高的人。不能因为个别的人、个别的事例否定事物存在的合理性和必要性，不应该因为某个人说过要解散画院这种“语不惊人死不休”的观点，就奉其为金科玉律，尤其是提出“西方没有画院我们就不应该有”的理论。

　　另外，近年除了有人通过各种手段当上主席、院长的事例，也有官员兼任这些职务的情况。我认为我们也要客观对待官员兼任的现象，因为某些时候确实需要官员牵头带动书画行业的发展。

　　归根到底，收藏者要客观看待院长、主席的作品，不要盲目只追大名头，也不要“一棒子打死”，还是要用艺术价值高低来衡量他们的作品。