作为仅次于美国、中国的世界第三大艺术市场，英国艺术市场在欧盟整个市场占比高达63%左右。英国脱离欧盟公投以后英国艺术市场会出现什么变化？在我看来无疑利好：英国本来的市场基础就良好，如果能进一步鼓励自由交易，将获得更大的份额，而从整体经济来说对英国更是好事：如果还是延续目前的福利主义和官僚管制路线，欧盟十年内就会完蛋，保守自由主义的发源地英国显然没必要搭这趟末路班车。

尽管脱欧后英国需要和欧盟谈判新的互惠自由贸易协议，能否达成还有问好，但是至少在艺术贸易方面问题不大，因为欧盟各国的艺术品进出口本来就是各国自行管理，之前英国出口艺术品到欧盟国家和非欧盟国家奉行的都是同一程序。

而在艺术交易税方面，这甚至对英国有利。欧盟2006年以来推行艺术品“再销售税” （ARR），全部欧盟国买家及拍卖行转售在世及去世未满70年的艺术家作品转售时要抽取4%的税返还给艺术家或其继承者。这一法律的出发点是保护艺术家的利益，但实际上却给艺术交易商增加了额外的成本，导致一些艺术品交易从欧盟转移到其他国家和地区。而英国退欧后如果能废除这类苛捐杂税，相信可以进一步活跃英国艺术市场，会有更多欧盟富豪前往英国交易艺术品——毕竟省钱才是王道。

而直接能看到的损失就是欧盟对文化艺术项目的一些补贴将从英国艺术机构的资金来源中消失，英国和欧盟的人员流动难度也会有所增加，如之前媒体报道欧盟2008年开始出资的艺术项目“欧洲数位图书馆”资助了一些英国博物馆、图书馆的藏品数字化，退欧以后这类资助将消失。但是反过来看，羊毛出在羊身上，这类资助的欠款全部来自欧盟预算，这也是各国用财政税收支付的，英国作为欧盟大国，每年缴付欧盟的款项超过100亿欧元，而欧盟能返回英国的补贴很少。实际上，去年欧盟超过1300亿的预算中约三分之二的资金都用在了欧盟地区的农业补贴——比如法国这样的农业大国就得益不少——和中东欧较贫困地区的基础设施建设。

脱欧公投之前达明·赫斯特、安东尼·葛姆雷等英国著名艺术家、设计师曾呼吁英国应该保留在欧盟，这反映出当代全球化的一大特点，成功艺术家、大企业从“统一市场”中获得的好处更多，更能承受为此付出的管制成本，因此更愿意留在欧盟，而中小城市、乡镇居民、中小企业则对各种可见的成本——英国缴纳给欧盟的钱款更多而所得似乎太少——更敏感，总倾向脱离欧盟。另一点就是，总体上艺术家、媒体知识分子群体都是左倾的，它们更希望英国继续留在欧盟，继续这一“超国家的地区治理体系”的实验。

严格管制将导致市场萎缩

在艺术品交易方面也是如此，种种严苛管制、高税率必然导致本土企业运行成本更好盈利更困难，将很多生意排挤到国外更便利的市场中去。

欧盟曾经在打破欧洲各国的贸易壁垒、推进自由贸易方面发挥了伟大的作用，但是21世纪以来它日益官僚化。总部位于布鲁塞尔的欧盟已经成为一个有着5万名官僚的超级政府，欧盟委员会、欧盟议会的官僚政客为了显示自己的存在感、为了呼应各种小清新的“环保”主张不断制定各种严苛管制企业的法律和税法，不断抬高企业和整个社会的运行成本，已经让中小企业不堪重负，也让欧盟日益失去创新能力，同时又在欧盟国家和非欧盟之间不断加高贸易壁垒，以保护欧盟已然落后的农业等产业，用全体纳税人的钱去资助各种貌似重要的特定利益群体。

当然，议员、政府通过各种有关管制的法律会举出非常高大上的理由，比如保证文物交易的正当性，防止伊拉克、叙利亚等地被劫掠、盗墓的文物交易等，这很容易得到文化人、艺术家、媒体评论家的热情赞同。在我看来，这可以采取事后追责的形式——如果证明某件文物是被盗文物，政府可以取消交易、追回文物和惩罚交易链条上的责任人，而不是为了个别案例就事前严格管制每一件文物的交易，导致整个市场的自由交易程度受重大影响，就好像为了泼洗澡盆里的脏水却把孩子一起扔出去了。

在我看来，在管制和交易自由之间取得平衡非常重要，要人们提供每一件文物藏品的来源证明、进出口许可是“不可能的任务”，很多文物几百年、几十年来都没有可靠的证明，尤其是亚洲、非洲、美洲的很多文物，但依然在市场上交易，把选择权交给买卖双方、市场中介机构是更为合理、简单、有效的选择，而各种管制法律法规则让政府官僚审查、决定一切，他们并不会太尊重所有人的权益，而仅仅注重符合各种繁琐条文，为此禁止交易、拖延审核、设租寻租就成为更可能的选择。而面对此情况，经销商要么转移生意，要么造假蒙混过关，要么进行地下半地下的黑市交易：商人们、收藏家们会用脚投票，德国政府等于把自己的大半文物交易市场送给了英国、瑞士。

原标题：周文翰：德国向左，英国向右 管制导致的欧洲文物艺术品市场变局