你写对甲骨文的“见”字了吗？

见”字是一个极普通的字，但遍查《引言》中所述六部专著，无一例外地，所列甲骨文的“见”字，都有两种字形，即 ①和 ②。也就是说，这两个字形，都被用作“见”字。

事实上，早在1982年，华南师范大学的张桂光先生即指出了这两个字是不同的。虽然二者都是“从目从人”，但①的“人”是“跪跽”的，②的“人”却是“站立”的。他根据二者在卜辞中的不同用法，得出的结论是：①是“见”，②是“望”字的早期写法。遗憾的是张先生的意见很长时间没有得到学界重视和认同。

《诂林》虽然注意到二者构形的差异，也给它们赋予了两个不同的字头编号（①为626，②为625），但释文仍皆释为“见”。在625的引文中虽引用了张桂光先生认为二者并非一字的看法，但删掉了他释“望”的论述。姚孝遂先生所写的按语（以后简称“姚按”）中，则强调“二者有合并的趋势”。所以直到上个世纪末，搞书法的人一直把它们都当作“见”来使用。拙著《汉字书法通解·甲骨文》的“字表”也未将二者加以区分。

直到1998年，裘锡圭先生在“甲骨文发现一百周年学术研讨会”上发表了《甲骨文中的见与视》才引起学界的重视。裘先生在文中肯定了张桂光先生认为 和 并非同一字的看法，但不同意将 释为“望”，而是根据郭店楚简释为“视”。

裘先生的意见很快得到一些专家的认同。如李宗焜《字编》和刘钊《新编》均将 释为“视”。

事情并未就此了结。张桂光先生在读过裘文之后，又发表了《甲骨文“ ”形义再释》，坚持释“望”，并对裘文释“视”的根据提出质疑，也有别的学者著文力挺张文。所以裘先生释“视”之说，还不敢说已成定论。我们在即将出版的《殷墟甲骨文书法探赜》一书中，虽也采用释“视”说，那是因为甲骨文已有从竖目的“望”字，而尚无真正的“视”字。希望书法爱好者密切注意②字的最终结论。而在得出确定结论之前，我们书写甲骨文的“见”字，最好取 字形为妥。

“时髦”≠“美”

“美”是个常用字，使用频度相当高。翻开本文引言中介绍的那六部字书，包括它们的增订本，在“美”的字头下，都可以发现有下列三种甲骨文字形：

① ② ③

其中①②两类基本相同，上部是个“羊”，下部是个“大”（只不过两个“大”字的“两臂”形态有所差异），这正好与《说文解字》对“美”字的说解相吻合：“美，甘也。从羊从大。羊在六畜主给膳也。美与善同意。”后来人们就附会成“羊大则肥美”。李孝定在《甲骨文字集释》中论及“美”字时说“契文羊大二字相连，疑象人饰羊首之形，与羌同意。”《诂林》的“姚按”则曰：“甲骨文、金文‘美’字均不从‘羊’，其上为头饰。羊大则肥美，乃据小篆形体附会之谈。”这样，上举第③形也就堂而皇之地混进了“美”字的队伍，而且特别受书法家的青睐，因为写出来更好看一些。笔者也曾多次把它当“美”字用。

2009年1月刘钊先生发表了《“小臣墙刻辞”新释——揭示中国历史上最早的祥瑞记录》一文，其中涉及到对 ③的考释，文中写道：“‘髦’字像人长发下垂状，旧或释‘美’，是错误的。甲骨文中真正的‘美’字皆从‘羊’作，与此不同。”也就是说③应当释作“髦”而不是“美”。此后，新出版的《字编》和《新编》，其“美”字字头下不再出现 ③形。③类的字形，《字编》释作“ ”（读音máo），《新编》则释为“髦”。因此，请大家注意，甲骨文的 ① ②释作“美”，而 ③则释作“髦”。

所以切记：“时髦”≠“美”。

贾书晟

别署小山，1933年出生于山东黄县（今龙口市），历任北京师范大学电子学系主任，现代教育技术研究所所长，现为殷商甲骨文学会会员，中国甲骨文书法艺术学术委员会委员，京师大学堂殷商甲骨文研究院名誉院长。多年来潜心甲骨文书法教学与研究，2005年创建辅仁大学美术研究会甲骨文书法研究室，2010年组织创建京师大学堂甲骨文书法研究院，并为首任院长。著有第一部系统分析和论述甲骨文书法的专著《汉字书法通解·甲骨文》（文物出版社，2005年）。主编《殷墟甲骨文书法探赜》三卷本，正由文物出版社编辑排印中，即将出版。