人民导读:

   李德哲李人毅刘永贵黄维耿安顺李志向何家英刘文选王超王乘曾迎春杨之光林之源关山月

人民美术网 > 理论 > 范郭之争 是正不压邪流水线作画是利益所趋

范郭之争 是正不压邪流水线作画是利益所趋

2011-12-09 11:20 文章来源:江南时报  作者:rd,  分享到微信
扫描二维码转发分享

“范曾诉郭庆祥名誉侵权案”于今年6月一审宣判,但是,“范曾事件”并未因此落幕。记者在百度网上搜索“范曾事件”,共有接近58万条结果,显示出该事件在公众层面引发了高度关注。

无论“范郭之争”最终结局如何,国内艺术界和喜爱艺术的人民群众都将从中受益。试问:如果不是郭庆祥的“艺术批评”和“拒不和解”,有多少人知道“流水线作画”?有多少人知道当下的艺术界浮躁之风盛行,“一切向钱看”成了某些所谓艺术家“生产”作品的唯一标准?又有多少人知道“坐四望五”的“大师”居然仅凭一篇未点名的“艺术批评”就大为光火,一纸诉状上诉到法庭?在争鸣和辩论中,一切必将大白于天下。善良真诚的人们不再轻易被所谓大师的光环蒙住双眼,不再盲目为所谓名贵书画掏出大把的真金白银。这也许才是“范郭之争”的意义所在。

的确,纷繁的艺术领域,需要更多的智者来指明其中真伪。当下中国的艺术界,需要的不是高帽,也不是鼓吹,而是需要更多批评和争论让公众明辨何谓艺术、何谓伪艺术。为营造健康积极的艺术氛围,为弘扬当代中国的文化价值观,中国的艺术界也呼唤更多的“郭庆祥”。这也正是本报关注“范郭之争”的初衷。

 新闻原件>>>

    “流水线作画”打败了艺术批评

2010年5月,《文汇报》“争鸣”栏目发表了一篇由收藏家郭庆祥撰写的署名文章《艺术家还是要凭作品说话》,文章批评当下国内有些画家“流水线作画”,不讲求艺术品质,大量复制自己的作品。其后,该栏目又发表了画家谢春彦的《钱,可通神,亦可通笔墨耶?》一文。两篇批评文章虽未点名,但却触怒著名画家范曾,范曾随即将郭庆祥、谢春彦以及文汇新民联合报业集团告上了法庭。这是当代中国书画史上首次因书画批评而诉诸法律、将批评文章作者告上法庭的事件。

2010年12月,郭庆祥再度通过媒体批评范曾,并在博客上以《我有范曾流水线作画的证据》为题公布了范曾作画时的三张照片。范曾的学生崔自默表示,他拍摄这些照片是为了赞扬范曾精湛的绘画技巧。

今年4月22日,北京市昌平区人民法院开庭审理此案。原告指文章充斥“侮辱诋毁”,而被告称文章针对书画界浮躁现象提出批评。6月8日,北京市昌平区人民法院一审判决郭庆祥败诉,判决书认为郭庆祥文中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别作出了贬损,如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等,造成其社会评价的降低及精神痛苦,其行为已构成对范曾名誉的侵害。同时,因郭庆祥曾收藏范曾作品,二人的交易行为中存在商业利益,故郭庆祥称其文章为纯粹的文艺评论的观点,法院不予采信。郭庆祥须向范曾书面道歉,并赔偿其精神损害抚慰金7万元。

6月13日,郭庆祥在北京召开媒体见面会,表示“流水线作画”打败了艺术批评,称将继续上诉。一审判决结果在学术界引发大讨论。

 评论>>>

    大师乎?巨匠乎?

    艺术绝不能被利益炒作所俘虏

艺术圈内从来不缺少新闻,不论是火花擦出来的新闻还是人为制造出来的新闻。

最近,围绕着范曾流水线作画的是是非非,大概属于前者。

我想,说范曾“流水线作画”,他自己是不会承认的。即便某一天如我辈善意揣度的那样,遮遮掩掩地出面招领,也会找出许多托辞,甚至于生出更多的伪饰和虚构也不一定。因此,我们不必在这个话题上过多地纠缠。因为“流水线作画”毕竟只是现象,而现象背后的故意,或曰做人做事的态度,才是更值得我们关注品味的。

 

    看范曾的画一叶便知秋

这些年来,我观范曾,如果用直观的感觉表述,只有两个字,一曰狂,二曰躁,简称狂躁。

狂之若何?比较典型的,是他的坐四望五之说。范曰:画分九品,一谓画家,二谓名家,三谓大家,四谓大师,凤毛麟角,五谓巨匠,五百年才出一位,六谓魔鬼,从未见到……我是坐四望五,以待来日。听其口气,俨然是当代画王。然而,历史毕竟不是某些人手中的面团,可以随意拿捏,也不是随口吹出的气泡,看似五彩缤纷,片刻之后便会破灭。大师乎?巨匠乎?个人说了不算,若想成立,需要得到社会的公认和历史的试错验证后才能最后得出结论。

大师,一定是某一领域的集大成者。超迈前人,标的新意,全面发展是三个基本前提。这里我们且不说范曾是否符合这三个条件,只就他几十年一贯制的线描,以及始终汲汲于千篇一律千人一面的被画坛早已画滥的古装人物,就已经让人常感视觉疲劳而不厌其烦。难怪有人说,看范曾的画,见一落叶而知秋,只需看两三幅即可,其他的都是大同小异。这其实是另一种不是流水线作画的流水线作画。难道这样的创作也敢自诩为大师甚至巨匠?真是呜呼悲哉,呜呼哀哉,欺我当代无人矣!

 狂只是商业炒作的同谋

    恕我直言内心的感觉:一介狂徒!

人生在世,品性万端,狂是可以的。看看中外历史,狂狷之士,代不乏人。但是,狂是要有条件的。这个条件就是你必须将所有的身外之物统统放下,什么名缰利索,什么三姨四太,都须抛诸脑后。如果一方面和孔方兄前呼后拥,千方百计去得到并不属于你的身外之物,另一方面又睥睨万物,对世间的一切都随心所欲地攻击之扫荡之打倒之,这种狂的结果只有一个,那就是在炸毁这个世界的同时,也炸毁了你自己。

这个结果是一定的。然而,从眼下看,狂也可以成为某些商业炒作的同谋,得到某些眼前极大的物质利益也说不定,因为有时候,狂常常是与那些真真假假的所谓才华横溢联袂而行的,也能将人暂时蒙蔽,但从长时间看,那肯定是既害己又害人的。

范曾始终在名利场中行走

范曾的另一个特点是躁。躁者,烦乱不堪,心亦不静,举措失度之谓也。范曾的状告郭庆祥,我看就是其躁的一个表现。其实,郭说范曾流水线作画,本没有什么了不起,是用不着大动干戈的,因为人们的心里都有一架衡量是非的天平,不是某人说说就能使这架天平倾斜的。如果范画内在的艺术品质非常过硬,这点指责,充其量是鸡蛋里挑骨头,绝对构不成致命伤的。由是观之,由躁而虚而生事端,实是世故常情。看来,范曾也无法摆脱这一人生逻辑。

人之所以躁,恐怕更多的还是利益使然。有人说,利益是个魔鬼,这话有一定的道理。许多年来,范曾始终在名利场中行走,已经把自己紧紧地绑在了利益的战车上,是利益链条上的一个环节。我在内心,是常常为他忧虑和惋惜的,因为他的躁,也是身不由己。大家看到他到处频频现身,到处目无旁物地自擂自说,使人感到他似乎总是在急切地推销什么。我想,状告郭庆祥,即便他不想告,他的那些利益同盟也不会答应。

靠炒作俘虏艺术靠不住

范先生知识面的确是很宽,圈内人士20多年前就戏谑他是画家当中的历史学家,历史学家当中的画家。然而,国学滋养并未真正融入他的血脉并成就其人格。比如他著书讲学的老庄,我看他从先贤那里取挹的也只是一狂字耳。何以如此?我想还是他的心静不下来,名利就像一块磨盘压在他身上,让他左冲右突不得其门而出。他嘴上常说大自由大自在,其实他的心是很累的,是不自由不自在的。范先生若想获得真正的自由自在,一定要从名利场中走出来,从商品炒作中,以及利益链条中走出来,从表面上看,似花团锦簇,实则危机四伏的海市蜃楼中走出来,回归到画家的本真中去。

靠艺术之外的手段俘虏艺术,以供其前驱消遣,长远看是靠不住的。这个简单的道理,贩夫走卒平头百姓尚且了然,已经“凤毛麟角”且近“五百年才出一位”的范先生,焉不知乎?

首页上一页1下一页尾页
免责声明:人民美术网(www.peopleart.tv)除非特别注明,本站所转载的内容来源于互联网、微信公众号等公开渠道,不代表本站观点。转载的所有稿件的版权归原作者或机构所有,如事关不当,请联系删除。


人民收藏

鉴藏