本报特约评论员

今日社评

严肃的学术处理，必须有严谨的程序。我国学术不端问题之所以频发，就因缺乏学术管理，学术管理被行政管理所替代，导致行政处理代替学术处理，行政利益原则代替学术原则。

抄袭学生的创意，在作品获得“红点奖”国际大奖(素有国际设计界“奥斯卡”之称)后，却被学生发现。记者从湖北工业大学艺术设计学院院办了解到，学院初步认定，石元伍教授涉嫌“外形抄袭”学生的毕业设计作品，决定暂停其系主任职务，并呈请学校学术委员会依相关条例进一步处理。同时，学院要求，石元伍教授应向胡素美书面道歉，向“红点奖”组委会申请更改作品第一作者。

对于该校对涉事教授的处理，有关专家认为，“湖北工业大学对涉嫌抄袭的教授予以‘停职’，体现了严谨的治学态度，具有良好舆论导向和警示意义。一些人看来，校方给教授处分，显得有点‘较真’，但学术需要‘较真’精神。”从表面上看，该校确实很认真，对教授抄袭学生作品创意也不放过，给予涉嫌抄袭的教授严肃的处理，不像一些高校对学术不端百般包庇、遮掩。可是，如果真正“较真”，该校的处理程序却存在严重问题，是对学术问题进行行政处理而非学术处理，而且，学校提出的更改获奖作品第一作者的处理意见，也不符合学术处理原则。

据报道，该校是先对涉事院长进行行政处理——暂停系主任职务，要求其向学生道歉，再“呈请”学术委员会进一步处理。这一程序颠倒了。对于学术不端问题，首先应该由学术委员会启动独立调查，再根据调查结果，做出学术处理和行政处理——学术委员会向学校行政提出调查结果和处理建议，其调查结果具有最高的学术权威。但现在却是，学术委员会将在学校行政的授意情况下调查，这能保证学术调查、处理独立吗？

这样的处理，是有严重的后患的：由于没有独立的学术调查、处理程序，涉事教授并不会承认学校行政对其的处理是公正的，事实上，他已经放出话来，“如果非要界定，也得找到法律依据。现在学院突然做出停职决定，显得过于仓促。”由于对教授的教育、学术处理不严肃、严谨，高校近年来频繁陷入争议和纠纷，前不久北大闹出的“邹恒甫事件”，就与当年北大没有严格按照解聘教授的程序处理有关——不管学校解聘教授的理由怎么充分，但没有经过告知当事人、举行听证会、接受当事人申诉、进行仲裁等程序，是无法让当事人心服口服的。

值得注意的是，近年来一些高校在总结其他高校应对学术不端危机中的教训时，得出一条经验，“快刀斩乱麻”，在第一时间，回应舆论关切。这在当前的舆论环境中，可以赢得一时的好评，但是，这却不是规范的应对学术不端的程序。对于湖北工业大学这起事件，合理合法的程序应该是，学校发布声明，组成独立的调查组对涉事教授、研究生进行调查，待调查结果公布后，根据调查结果，对涉事教授、研究生做出学术处理和行政处理。

根据媒体提供的事实，这起事件，不但涉及石教授抄袭，还涉及共同署名的另一名研究生。如果抄袭成立，那么，就不但要对石教授进行处理，还应该对另一名研究生也进行处理。不然，就不能谈得上“严肃”。再就是，从学术处理原则分析，对于抄袭作品获奖，不存在补上署名的补救措施，只有撤销这一作品的奖励，才是对奖项的严肃性和学术尊严负责。该校或认为，处理了当事教授，作品补上署名，获奖还是属于本校，“不伤大雅”，而这反映出学校对待学术成果依旧十分功利、是非不分的态度。

不能因为学校第一时间暂停涉事教授的职务，就认为学术处理是严肃的。严肃的学术处理，必须有严谨的程序。我国学术不端问题之所以频发，就因缺乏学术管理，学术管理被行政管理所替代，导致行政处理代替学术处理，行政利益原则代替学术原则。学术问题的处理是否坚持学术原则，这是舆论在分析学校处理学术不端事件中，也应该坚持的原则。在湖北工业大学，成立有学术委员会，可却没有让其独立发挥作用，甚为遗憾。