王安忆的话激起了全场的热烈反响。《上海文化》主编、文学批评家吴亮也表示，文学理想的状态是一小部分人“自娱自乐”，唯此才能保持文学的纯净。中国顶尖作家、文学批评家的“悲观”，实质上暴露出当前文学评论的问题。在一个浮躁的大环境下，能“沉淀下来”的文学评论之声尤为稀缺。

《文艺争鸣》主编王双龙不无感慨地说，在上世纪80年代做文艺评论的人都有一股瘾，但现在的年轻人却是“唯唯诺诺“、“捧着红包”来交换一次核心期刊的发表机会，在他们笔下只有空泛的吹捧，“作家都成了哲学家、社会学家、民俗学家……唯独不是作家”。这样的文学评论者关注的是绩效、职称，却很少真正关注文学。

同济大学教授王鸿生则指出，现在时代说话的方式出了问题，“什么问题都敢谈，什么问题都有答案，什么样的振振有词都能无比坚定，这是很可怕的”。

陈思和坦言，理论可能永远不会畅销，很容易被商业社会的众声喧哗所淹没，但是“如若任由今天的思想继续薄弱下去，我们是失职的”。必须有一个高水准、不随俗的平台，让真正严谨、深刻的文学评论发声，在岑寂的思想领域激起回响。这也是他与王德威等学界同仁创办文学理论刊物《文学》的原因和期望。

文学理论是否要关注新兴文学

《文学》丛书第一卷“2013·春夏卷”不仅呈现学者潜心钻研多年的理论成果，还在主打栏目“声音”刊发了对新世纪科幻小说、武侠小说、青春小说等类型文学分别进行深度阐析的专业文论。《文学》的执行副主编金理向记者解释了编刊理念：“我们既有对过去文本扎实的研究，也有非常前沿的探索。”在保持“深度”的同时，对新兴文学现象亦具有“锐度”，是《文学》倡导的理论研究姿态。

长期以来，新武侠小说、青春小说等新兴文学体裁一直被主流文学评论界视为“小道”，缺乏应有的关注。上海大学教授王晓明在会上表示，自己面对的中文系本科生都是“90后”，大都不曾读过《红楼梦》和托尔斯泰的作品；而他们大量阅读的新兴网络文学，老师们却知之甚少。师生之间的阅读积累迥然相异，出现严重的断层。如若学者、教授都不屑于了解学生喜爱的作品，又如何让学生去接受他们推荐的所谓精品呢？将包括网络文学在内的新兴文学纳入专业研究的范畴，或许是中国当代文学理论急需拓展的新方向。

然而，王晓明的论述被王安忆打断：“难道要把这些(网络小说)纳入文学吗？这些不是文学！”两位大家的意见相左，观念的交锋和碰撞十分激烈。

此前，在复旦大学的另一研讨会上，文学批评家南帆也表达了与王晓明相似的观点。他指出，大学都用世界公认的最好作品作为文学教材，然而很多学生觉得这些作品“重要，但没有意思”，两个代际之间已经产生了文学观念上的隔膜。复旦大学教授郜元宝则坦言：“‘80后’文学如此热闹，里面肯定有好东西，只是我还不知道而已。”本报见习记者钱好