卖家：古玩非古董　　

小林经朋友介绍认识了老王，老王年逾古稀，面相和善。一心想通过买卖古玩获利的小林自以为认识了“好人”，在老王处购买了700余万元古玩，先支付了100万元，余款暂且赊着，等找到下家出手后将余款结给老王。可小林收进古玩后再也不结余款，称这些古玩拿去鉴定被告知全为赝品。

老王咽不下这口气，诉至普陀区法院。在法庭上老王表示，小林当时看中自己的“寿山石”、“清朝皇帝玉玺”等上百件古玩，为了得到这些古玩，小林 向自己百般示好，既送烟又送酒。之后，小林分五批次取走上百件古玩物品，先支付了100万元，差价部分则向老王出具了欠条。而后，老王多次要求小林支付款 项，但小林一直未履行付款义务。老王诉至普陀区法院，请求判令小林支付760万元。

小林辩称老王曾口头承诺，在他出具欠条的情况下，可将古玩取走后出售，若出售不成，再返还给老王。在第一批古玩没有出售成功后，他要求退回，但 老王以家中没有地方存放为由要求存放在小林家中，还让小林换一批古玩再尝试去出售。不过，小林拿老王提供的这些古玩去鉴定后，发现都是赝品，小林要求将所 购买的古玩如数退还，并退回已支付的100万元。

对此，老王表示，他出售前已告知小林是古玩而非古董。古董分真品和赝品，若这些都是真古董，则价值至少上亿元。但自己出售给小林的是古玩，根据行内买者自慎的原则，按照交易惯例，小林当场验货，货款两清。

法院：卖家未欺诈

上海普陀区法院经审理后认为，双方争议的“古玩”，其概念本身并无明确界定，双方交易时也未作明确约定，所以不能以此认为买卖的标的为小林所认知的真品。

小林在老王处数次购买物品，在买卖过程中，小林有充分的时间发现其所买的物品并非为其所认为的“古玩”，而向老王主张退还。但是，小林在前后数次交易过程中，对所买物品的品质并未提出异议，而是一次次予以接受并向老王写下欠条。

至于小林所辩称老王曾作出口头承诺，同意小林出售不成后退还古玩，由于没有提供相应证据佐证，所以对该辩称意见不予采信。

况且，古玩、艺术品交易不同于一般物品买卖，按行业习惯，买受人应以自己的技能及专业知识对其价值予以鉴别，并承担相应的风险。老王和小林间的交易形式系实物交易，所以小林对其所买物品应有清楚的认知，其中的风险应由其自行承担。

因此，小林的主张，缺乏事实和法律依据。普陀区法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决小林向老王支付人民币760万元。