在美术界多年，一个有趣的现象大家都熟悉，即美术界中有圈子。圈子之间还泾渭分明，互不相犯。以绘画为例。国画、油画、版画、水彩画，基本上都是各有各的活动，各有各的展览，各有各的画家群，甚至各有各的批评家，收藏者也各有各的分群，界限相当分明。就是同一画种，例如国画中，画写意的是一类，画工笔的是一类，画岩彩的又是一类，甚至，画“实验水墨”（圈中人大多则根本不承认是国画）的又是独立一类。甚至还各有各的组织，如“工笔画会”、“意象艺术研究会”、“水墨画会”，前者是画工笔的，后者就是画水墨写意的，各自活动，互不相干。当然，还有另一种分群。主流圈大多以官方协会为核心，以美协会员为群体，参加官方举办的展览，其名声地位由官方参展与获奖去决定。最近若干年，非官方的渠道也可以成名获利。例如“当代艺术”圈。但他们的创作必须符合西方“当代艺术”的规范。于是他们捉摸西方人的需要，为西方人而创作，作品也主要以西方人的收购为主。此类人以“反体制”自豪，但其遵循的却是西方的规范，亦可称西方之体制。他们甚至以“反体制”为本钱以入西方之体制。最近西方金融危机后，尤伦斯一类西方保护人在撤镖，这类“反体制”者中不少人已收编“体制”中，也就促使“当代艺术”圈子与主流圈逐步合流。所以这个圈子之反“体制”也好，入“体制”也好，其实都不是其初衷。画界还有一个圈子，他们既不是官方之主流圈，又非从属于西方之“当代艺术”圈，而是自画自赏，自得其乐。这部份人又包括两类，一类是因多种原因进不了主流圈，例如无法参展，无法入美协，孤芳自赏，实属无奈；一类则真是不屑于参展不屑于入会，有些如古代之隐逸。当然，当代真正之隐逸委实也不多。其他类型的美术圈子还有很多。例如博物馆系统之古代美术研究圈，美术教育圈，美术史论学者圈，美术评论家圈（里面又分如专做“当代艺术”批评，专研究油画或中国画批评等圈子）等等。这些圈子中人交叉者有，但不太多。互相也不太了解。例如博物馆系统研究古书画的学者本属美术史家，但与美术院校讲授中国美术史的教授们也基本不搭界。在美术教育圈中，尤其在综合性大学里，“博导”们成堆，“博导”本是中国社会上相当崇高的头衔（国外则不然），但这个圈里的博导美术界中人却几乎完全不知道，颇有衣锦夜行之憾。……

从艺术家的角度看圈子，有其正常一面。因为每个艺术家的个性十足，特色鲜明，甚至具有强烈的排他性。每个艺术家创作之欣赏群也自有范围，个人之艺术创作不可能让全国人民都喜欢，这也是正常的。所以艺术分为圈子堪称正常。但分得太清也不好。因为当代艺术的发展，各类艺术的交叉吸收，甚至打破画种界限是一趋势。圈子守得太紧，显然不利于这种倾向的发展。同时，艺术生态是个适者生存的生态系统。受国人欣赏，让洋人买单，都无妨，有人喜欢能活且活得好就行。没人喜欢，或孤芳自赏，或改弦易辙，都是艺术家个人的事，也无关大局。从政府的角度看，圈子的存在，多元艺术的存在，应当以宽容态度对待。艺术不过艺术而已。艺术观点符合政府需要，或不符合需要，都应无所谓。艺术观点再偏激乃至错误，也不至于到危害社会的程度，艺术家崇洋至极也卖不了国，有时还赚得回些美元，政府完全可以以无为态度待之。但从教育者角度看，无为而教，等于不教。如真要打着“多元”的幌子让师生完全自行其事，那干脆取消教育得了，一点是非标准与规范都没有，你拿什么去教育呢？对理论家或批评家来说，标准或原则同样重要。艺术总有好坏优劣之分，观点也有对错正误之别，评论的目的不就是别其正误析其短长指出特点吗？这是评论家该做的工作。如评论家也以“多元”为借口不分是非一律吹捧，此岂非如混混在混日子么！