傅雷对中国画论谙熟，与黄宾虹谈画，没有丝毫障碍。从古人论画的美学结构，到画理画法，傅雷均有自己的认识，有的赞同，有的质疑，是傅雷学术态度的直接体现。

传统画论主张摹古，即习画之道始于摹古，终于摹古，甚至美术作品的品质离不开“古雅”、“古风”、“古秀”、“古脉”的。其实，这没有什么错，中国文学与书法也是主张摹古的，明代文学家王世贞一度主张“文必两汉，诗必盛唐，大历以后书勿读”，是文坛有名的泥古派。书法界更严重，临远古之碑帖，才是书法学习的正脉，其他的选择就是邪路，所写的字当然“野狐禅”了。

画界摹古本无可厚非，重要的是学画、学诗、学书，是不是自古摹古一条道，回答是否定的。与王世贞同时代的文学家归有光就不同意这位“声华意气，笼盖海内”的体制内文学家，又是“高级干部”文学家的观点，甚至称其为“一二妄庸人”。书法界保守得可以，鲜见对于摹古的反思，所争议的焦点，要么是碑与帖的孰高孰下，要么是书风的强弱，笔法的轻重，似乎不摹古，走的就不是光明大道。

那么，傅雷对画界摹古究竟存在什么样的“不敬”，他所提出的解决方法，其进步意义何在?

“古人论画，多重摹古，一若多摹古人山水，即有真山水奔赴腕底者;窃以为此种论调，流弊滋深。师法造化尚法变法，诸端虽有说者，语焉不详，且阳春白雪实行者鲜，降至晚近其理益晦，国画命脉不绝如缕矣。”这是傅雷对黄宾虹所谈的观点。

我的理解是，傅雷反对视摹古为目的。摹古不是不可以，但惟摹古，并不能“有真山水奔赴腕底”，也就是不会达到真正的艺术境界。其实，这是傅雷对中国传统美术教育的思考，师徒传授，临摹古画，是绵亘一千余年的美术教育形式。傅雷不满意这样的形式，他坚信摹古“流弊滋深”，但对现实又不满意，在他看来，尽管有人主张师古人，也要师造化，但是，其中的规律没有阐明，自然危机出现。

傅雷对中国美术教育的思考，基于他对西方美术的了解。他以自己强大的自信，为中国美术开出了一份药方。1943年6月25日，傅雷把自己的想法向黄宾虹坦陈——“鄙见挽救之道，莫若先立法则，由浅入深，一一胪列，佐以图像，使初学者知所入门;次则示以古人体例，于勾勒皴法布局设色等等，详加分析，亦附以实物图片，俾按图索骥，揣摩有自，不致初学临摹不知从何下手;终则教以对景写生，参悟教化，务令学者主客合一，庶可几于心与天游之境;惟心与天游，始可言创作二字”。

方向有了，什么样的人才能担此重任呢。傅雷又说——“似此启蒙之书，虽非命世之业，要亦须一经纶老手学养俱臻化境如先生者为之，则匪特嘉惠艺林，亦且为发扬国故之一道”。

这还不够，傅雷最后的一道“药”是——“至于读书养气，多闻道以启发性灵，多行路以开拓胸襟，自当为画人毕生课业;若是，则虽不能望代有巨匠，亦不致茫茫众生尽入魔道”。

这是傅雷60年前的认知。让我们心情沉重的是，傅雷不会想到，60年后，他所开具的“药方”被视为废纸，自然，他不想看到这个局面。