多年前，笔者曾在媒体撰文，认为在信息发达的时代背景下，带有地方特色的画派正在消失。显然，笔者的预测并不准确，今之地方画派越来越多，让人应接不暇。仅以川渝地区为例，就有“巴蜀”、“渝西”、“成都”、“巴渝”等画派，名称多以或大或小的行政区划打头，这些画派如同为数众多的画院一样，虽同处一地而因“投资”主体不同，相互之间几无关联。而一些名画家，成为多家画派争抢的“领军人物”，如生于今重庆荣昌而长居四川成都的陈子庄。

如今全国不少地方打造画派，往往是作为地方文化建设项目来做的，试图在繁杂多元的美术界形成某种集群效应。在一定程度上，属地方政府的文化行政和文化投资行为，在进行可行性论证方面，大多要列出如领导重视、队伍团结、创作题材丰富、社会支持等优势。其实，与打造行为的各种外在有利条件相比，其内在隐忧也日益凸显。

显然，任何一个“画派”要成立，必须要经得起学理推敲，并非登报声明或在民政部门注册一下就算成功。应该说，画派特别是地方画派能否“打造”，在当下依然还是一个前提问题。中外的画派很多，划分依据各不相同，其基本的特征是：绘画理论和艺术风格大致类似，画人同处一地，习俗和师承等大致相近，而且持续时间相对较短。画派以地域来分，有以地名或城市之名命名的，如“虞山派”、“海上画派”，也有以更大的区域命名的，如“中原画派”、“南方山水画派”。在中国美术史上，以地域为别的画派大量出现在晚明时期，清人张庚在《浦山论画》中说：“画分南北，始于唐世。然未有以地别为派者，至明季方有浙派之目。是派也，始于戴进，成于蓝瑛。”画派的形成，很少有主观努力形成的，更多的则是自然形成并被追认，如“吴门画派”。周积寅主编的“画派丛书”，收罗了古今15个画派，并不包括“扬州画派”，他在丛书序言中认为：在上世纪50年代，这个一直被称为“扬州八怪”的画家群才被说成画派，但又未作界定，故不予承认。近年来，周积寅与马鸿增两位先生因“画派”问题的不同见解，已发表交锋文章数篇。如今，前些年各种“画派”高高在上地进行宣传推广的单一局面已经改变，业界频频出现质疑声音。这至少说明，学界对画派的认识渐趋理性和深入，不再是头脑一热。

就一般的理解，画派至少应包括三个方面：统一或相近的理论、相近的题材和画风、领军人物。应该说，现在的某些地方画派的打造，最为统一的是打造的想法，名头整响后再进一步“建设”理论和“指导”画风，而领军人物最好办，任命或推举一些人，这还不容易？笔者曾在多篇文章中指出：不少地方以打造“画派”之名，行地方美术建设之实。应该说，任何地方美术建设的努力，都是功德无量的，但“画派”却完全是另外一回事，并不能随意借其名。例如，某画派以笼统的“新田园诗画风”概括其地域审美特点，画种含国画、油画、版画、雕塑等，各画种的领军人物所画题材堪称五花八门，风格则风马牛不相及。而以“××画派”相统，是否太过勉强？难道，画派是个框，什么都可以往里面装？

应该看到，不少画派的打造者，如同“文化搭台、经济唱戏”的时髦做法，往往“醉翁之意不在酒”，试图借文化工程之名创造一个新的利益增长点，该做法也算是中国文艺的一大特色。策划者、艺术家、研究者、赞助者、政府机构、画廊等不同利益主体，似乎都各得其所而且从中分得一杯羹。一些“庆典”式的专题研讨会，参与人多是主办方请来的捧场者，谁会自取其辱找几个挑刺的人来砸场子？而“画派”一旦打造成功，则落得一个皆大欢喜的局面：领导有了面子、主管部门有了政绩、参与者有了甜头……文化扶持、文化投资本无可厚非，但要遵循学理，同时也要尊重艺术规律。多年前，一些看上去挺美的地方画派已销声匿迹，曾经风光一时的策划者又开始捣鼓起新画派来了。显然，文化投资并非如经济投资那样可以立竿见影，艺术创作和画派的打造，并非是有了各种扶持政策就可以奏效的。不知从哪儿看到一则故事：某企业家试图培养10位中国绘画大师，但大师没有培养成，他却破产了。笔者对于各种外界力量介入文艺领域一直持警惕态度，过去已有了不少恶果，而当下资本的干涉则成为影响文艺生态的重要因子之一。以前地方画派的形成，往往与交通和信息的不便有关，而在当下的信息时代及美术教育社会化的大趋势下，过去形成地方画派的土壤也就差不多消失殆尽了。不信，大家可以看看当下的一些重要展览，是怎样的流行风与克隆风？

近年来的书法界也很热闹，书风有各种主义（传统、学院、新古典）、各种身份（如学者书法、画家书法、民间书法），还有“书法之乡”的打造，但绝少听说地方书派的打造，更未听说“北京书派”、“成都书派”等提法。北宋的文同未到任湖州而卒，后来竟有“湖州画派”遗世。其实，与浙江湖州毫无关系，而是与其画竹，及他在元丰元年（1078年）被封湖州太守有关。古人习惯以某人官居某地为其名号，故文同也称“文湖州”。而同时代的大书法家苏轼，曾被贬黄州、惠州、儋州，后逝于常州，从未见有人打造“×州书派”。如此看来，书法界的认识可能更为清醒，书风多以时代为别，难以书家生活的地域疆界去划分。

若地方画派可以任意打造，可以想象不久后的中国大地，以城市、地域或名山大川为名的画派，将多如牛毛。可问题是：这些新“画派”，能否成功复制传统地方画派的生成模式，而且是提前打造成形？再是，能否在当代美术史上贡献出独一无二的地方艺术特色？甚至，有没有这种可能性？难道，仅仅靠一个“画派”的名头，就可以一丝不挂地穿行在当下美术界？

    范美俊，男，汉族，四川隆昌普光人，九三学社社员。1993-1997年毕业于西南师大美术学院中国画专业，获学士学位；2002-2005年毕业于四川大学艺术学院美术史论专业，获文学硕士学位。1997年开始任教于高校，2007晋升副教授，2013晋升教授。

   现为四川大学锦城学院教授、“第十批四川省学术与技术带头人后备人选”、中国美术家协会会员、中国书法家协会会员、四川美术家协会会员，四川省书学学会会员、《中国书画报》“言论·视界”特邀主持。

   作品多次入选各级书画展并获奖，论文曾多次入选国内重要学术会议。在《人大复印资料·造型艺术》、《文化中国》、《书法研究》、《美术观察》、《装饰》等专业刊物发表学术论文及美术批评百余篇，独立出版有《新媒体文艺》（中国传媒大学2012年版），及《中外美术史》（人民美术出版社2011年版）、《20世纪学术论辩·美术卷》（百花洲文艺出版社2009版）、“重庆旧闻丛书1937-1945”《画坛辑佚》（重庆出版社2006年版）、《艺术美学》（四川美术出版社2006年版）等合著著作、教材出版。主要从事中国书画艺术创作和理论研究，兼及艺术批评，时政评论，因学术底蕴浑厚，思想新锐，言论奔放而广受关注。