《富春大岭图》中及四周有明清和近代鉴藏印四十余枚。其中明人有：文徵明、李东阳等，但文、李二印真伪存疑。祝允明诗堂题诗虽真，极可能是从他 处移来。根据题跋、题诗和鉴藏印，此图从清初起的大致递藏如下：冯铨(河北涿州人)→泉州洪氏(福建泉州人)→宋葆淳(山西安邑人)→叶梦龙(广东南海 人)→何昆玉、何瑗玉兄弟(广东高要人)→严震道(浙江吴兴人)→庞莱臣(浙江吴兴人)→庞增和(庞莱臣孙)→南京博物院(1962年入藏)。

《富春大岭图》在清代之前未见著录。虽然文徵明有《石田灯下作〈富春大岭图〉见赠，赋诗有隔雾看花之语，题此谢之》七绝一诗(周道振编《文徵明 集》，上海古籍出版社2014年版)；崇祯年间郁逢庆《郁氏书画题跋记》卷十中也有《石田富春大岭图》(今已不传)著录，沈周题七绝一首并跋云：“徵明灯 下强予临大痴翁《富春大岭图》。老眼昏花，执笔茫然，以诗自诵不工尔。八十翁沈周。丙寅。”亦见明末汪珂玉《珊瑚网名画题跋》卷十四，丙寅是正德元年 (1506)，但此沈周所摹黄公望《富春大岭图》，是否就是南京博物院今藏本，今已无法考证。

第一次真正著录黄公望《富春大岭图》的，是清人张庚(1685-1769)《图画精意识》一书：“此图特写严江真景，危峰连绵而峻上，其下子陵 祠堂，纯用湿笔，连皴带染而成，是以得深厚之致。浮岚霭霭欲滴。杜诗‘元气淋漓障犹湿’，可移美之也。”该图上还有王蒙题诗和倪瓒跋，其中倪跋云：“大痴 老师画《富春大岭图》，笔墨奇绝，令人见之，长水高山之风，宛然在目，信可宝也。至正廿二年壬寅倪瓒记。”张庚所记之图，不是南京博物院今藏本，因为今图 上并无王诗倪跋。那是否王诗倪跋有被裁割的可能？《富春大岭图》右上方“富春大岭图”和左上方“大痴为复儒画”题款皆存，而图正上方则完整，所以不存在有 裁割的可能。如果要认定张庚所著录的《富春大岭图》即为南京博物院今藏本，则此图左右两侧已经过裁割，那黄公望题款则是后人所写。另还有一种可能，即张庚 著录之图是临本或伪作，王诗倪跋纯属臆造。

南京博物院藏《富春大岭图》是否是黄公望的真迹？劳继雄《中国古代书画鉴定实录》、杨仁恺《中国古代书画鉴定笔记》二书中，古代书画“七人鉴定 小组”均鉴定为真迹精品。原台北故宫博物院书画处研究员张光宾先生在《黄公望〈富春大岭图〉》一文中说：“不过这张画即算是后人的仿本，也应该是有根据， 而且是一件相当忠实的临仿之作。”并定此画为属于至正七年(1347)以前的作品，即黄氏约七十八岁所画。此说似有些自由心证，故颇难采信。

《富春大岭图》究竟是真迹，还是后人临本或臆造之作？以下三个问题似需探讨：(一)图上题款是黄公望的真迹吗？黄氏题跋真迹并不少见，而此图上 的书法则与其他真迹明显不同。(二)画右上题“富春大岭图”，而画左上侧题“大痴为复儒画”。在元人画作立轴中是否有如此题款方式？或许有人会说：“曹知 白《群峰雪霁图》轴(台北故宫博物院藏)的画右上题‘群山雪霁’，而画左下题‘漥盈轩为懒云窝作’，不也是画名与款署分开题写的吗？”但“群山雪霁”下面 的那方朱文印“素轩”，是否是曹氏真印？(三)在清初时期，可能不止只有一幅《富春大岭图》传世。要么张庚《图画精意识》中所著录的是临本或伪作；要么南 京博物院今藏本是临本或伪作。二者不可能全真，或一真一赝，或二者皆赝。

另外，本画上款“复儒”，即邵亨贞(1309-1401)，字复儒，号贞溪，祖籍浙江淳安。其祖父邵桂子是南宋咸淳七年(1271)进士，授处 州教授。宋亡后不仕，娶曹知白的叔叔曹应符之女，遂定居华亭小蒸(今上海青浦区小蒸乡)，主持当地文坛四十年。曹知白是邵贞亨的外从祖父，曹与黄公望是多 年至交好友，邵自幼受外从祖父熏陶，也时常参加曹、黄等人的雅集，他也有题黄画的诗作传世。因此，黄公望为邵画《富春大岭图》，似有慰藉其乡思之意。黄公 望是一个擅长题跋的画家，而在这件有着特殊意义的画作上，却是几无题跋的“穷款”之作，颇令人不解。

楼秋华在《富春山居图真伪》(浙江大学出版社2010年版)一书中，认为《富春大岭图》是伪劣之作：“此作未见明清各家著录，树法、石法俱劣， 中间屋宇结构杂乱，山峦笔墨凄迷、破碎，与黄画相去甚远；题款字迹呆如木鸡，描摹生硬，黄氏三方印章亦为仅见，所用纸质近于明清之际所流行的生宣，与元画 偏熟纸质不相类。故此画不可靠。”此纯属个人私见。但画中“大痴”和“一峰道人”二印并非“仅见”，比如黄公望跋赵孟頫绢本《行书千字文》(北京故宫博物 院藏)拖尾纸上就有“一峰道人”印。它与《富春大岭图》上之印是否为同一印，需要研究。

台北故宫博物院书画处研究员邱士华女士说：“亦有论者引明清人著录，认为《富春大岭》与《富春山居》实为同一作品，后人依画题别构此幅。”别构 即臆造之义。如果认可黄公望一生有二三种不同风格的绘画作品，那就会认可《富春大岭图》是真迹；反之则会认为是赝品伪作。这其实是一个对黄公望绘画风格认 知程度深浅的问题。因此，在无确凿证据证明《富春大岭图》是伪作或临本的情况下，可将此画归于黄公望名下。如退一步而言，亦可视为“下真迹一等”之作。

(作者为书画鉴赏家)