姜夔《续书谱》是南宋书论的代表之一，自问世以来就受到重视，当然也有批评。其中，最突出的一次批评来自赵必晔(生卒年不详，宋末元初人，字伯暐，后世被改名为必睪)。他有《〈续书谱〉辨妄》一篇，遂引发了一场绵延七百多年(南宋末至今)的『辨妄』之争。然而，对这一书学批评事件，学界尚未有全面的梳理，对书学批评有何启示亦少有更明确的说明。本文即对『辨妄』之争做一历史的考证梳理、辨析，并以此揭示有关书学批评的科学化机制问题。

一　『辨妄』的发生

《〈续书谱〉辨妄》今已不存，仅有三百余字的片段被收入元代刘有定的《衍极注》中。赵必晔对《续书谱》的反对意见主要针对姜夔《续书谱》『总论』一则：『真行草书之法，其源出于虫篆、八分、飞白、章草等。圆劲古淡则出于虫篆，点画波发则出于八分，转换向背则出于飞白，简便痛快则出于章草。真草与行各有体制。欧阳率更、颜平原辈以真为草，李邕、李西台辈以行为真，大抵下笔之际，尽仿古人，则少神气。专务遒劲，则俗病不除。所贵熟习兼通，心手相应。白云先生、欧阳率更书诀亦能言其梗概，孙过庭论之又详，皆可参稽之。』①

关于以上论述，赵必晔说：『夫真书者，古名隶书。篆生隶，篆隶生八分与飞白、行草，载在古法，历历可考。今谓真草出于飞白，其谬尤甚。又谓欧、颜以真为草？夫鲁公草书亲授笔法于张长史，又何尝以真为草，若谓李西台以行为真，则是。然自此体渐变，至宋时苏、黄、米诸人皆然。楷法之妙，独有蔡君谟一人而已。尧章略不举，是未知楷书者也。又谓白云先生、欧阳率更论书法之大概，孙过庭论之又详，殊不知古人法书诀、笔势等论文字极多，特尧章未之见耳。行书，魏晋以来工此者多，惟《兰亭》为最。唐之名家甚众，岂特颜、柳而已哉。况至宋朝，书法之备，无如蔡君谟，今乃置而不论，独取苏、米二人，何邪？读至篇末，又有秾纤间出之言，此正米氏字形也。此体流敝至张即之之徒，妖异百出，皆米氏作俑也，岂容厕之颜、柳间哉！』②

赵必晔的批评主要有五点：一是批评姜夔的书体渊源论，认为姜夔所言的真草出于飞白完全是错误的。二是批评书体相杂论，否认姜夔对颜真卿的『以真为草』的批评，不过赵必晔也肯定了姜夔评价李西台的『以行为真』，在此基础上，苏轼、黄庭坚、米芾都是如此，姜夔却没有明确批评苏轼、米芾。三是批评姜夔书论只取白云先生、欧阳询、孙过庭，认为姜夔学识浅陋(『尧章未之见』)。四是批评姜夔贬低蔡襄，对宋代楷书、行书关注不够，只提及颜真卿、柳公权、苏轼、米芾。五是批评姜夔太过偏重米芾，而赵必晔对米芾一派极为反感，贬低米派书风张即之为『妖异』。显然，赵必晔是一位典型的反尚意论书家，与姜夔的书法立场不尽相同。

二　『辨妄』的传递

赵必晔的观点后来影响了元代郑杓(一作枃，生卒年不详，书法家)和刘有定。郑杓《衍极》有：『「孙虔礼、姜尧章之谱何夸乎？」曰：「语其细而遗其大。赵伯暐之《辨妄》所以作也。」』③在这条之下，刘有定做了注，其内容就是前面所提到的赵必晔的文字。在引述赵必晔文字之时，刘有定没有明确做出评价，只是说了『以规尧章之失』。这里值得玩味的是，刘有定看似中立，但表述有倾向性，『规尧章之失』，一个『规』，一个『失』，比郑杓的『赵伯暐之《辨妄》所以作也』要更具有倾向性，给人的印象就是《续书谱》是有问题的。刘有定只提及批评意见，并未做进一步的辨析，这必然会强化赵必晔一方的看法。

钟繇《宣示表》（局部）

那么，为何赵必晔、郑杓、刘有定都批评《续书谱》呢？这或许与元代书法观念有关。元代书法复古主义浓厚，但线路不一。赵孟就崇尚魏晋，对姜夔《续书谱》赞赏有加，而郑杓、刘有定则并未止于魏晋，而是上溯远古，是更彻底的复古。而且这两条线路较为复杂，很有可能《衍极》就是针对赵孟的。《说郛》本《衍极》有跋，不署名，但明确提到该书为郑杓『阴摈荣禄(按：赵孟頫)耳，然荣禄名高，亦足以豪，吾恐郑口不胜赵手』。④郑杓撰、刘有定注《衍极》涉及姜夔《续书谱》的文字，有较浓厚的论辩意味。萧元认为郑杓、刘有定二人的书法观是『儒家伦理本位主义』，彻底否定宋人的『尚意』书风。他们『坚持了彻底的复古主义和完全的伦理本位』『对黄、米诸公的攻击⑤，倒是真正「无所不用其极」』。⑥在此背景下，再看他们对姜夔的批评就比较清晰了。

郑杓批评了姜夔『语其细而遗其大』，那么何为『大』呢？郑杓《衍极》偏于哲学层次，将书法做了形而上的定位，比如其说字有『九德』，并且认为自古至宋，有『书德』于世的人物共十三家，分别是仓颉、大禹、史籀、孔子、程邈、蔡邕、张芝、钟繇、王羲之、李阳冰、张旭、颜真卿、蔡襄。郑杓将书法史时限拉长了，强调了古法，这与其书法形而上学关系密切，在这一谱系中，他对王羲之的评价并不是最高的，相反，对颜真卿的评价极高，『含宏光大，为书统宗，其气象足以仪表衰俗』。⑦这一点远远高于王羲之。⑧因此，不难看出，当姜夔在《续书谱》中不厌其烦地讨论书体(真、行、草)、用笔等具体问题，对颜真卿大加贬低，对所谓的折钗股、屋漏痕等不以为然，又对王羲之赞誉有加的情况下，怎么不会引起郑杓的不满呢？郑杓说姜夔的《续书谱》乃至孙过庭的《续书谱》『语其细而遗其大』，也就再正常不过了。实际上，郑杓所肯定的宋代书法家主要是蔡襄，而蔡襄正是谨守古法，与郑杓立场一致。此外，郑杓除了较为认可黄庭坚之外，对宋代书法几乎是『一网打尽』，⑨可谓对『尚意』书风是极度不满。

蔡襄《澄心堂纸帖》

赵必晔、郑杓、刘有定的看法接近于一种流派性甚至门派性的看法，⑩表现了对崇晋论、尚意论的批评，在思想史上是有参考价值的。这一点又影响了后来元末明初的陶宗仪。陶宗仪在《书史会要》评价郑杓『能大字，兼工八分，有所著述，皆行于世』，⑪这是肯定的。但是，陶宗仪又综合了郑杓和刘有定的看法指出赵必晔『作《〈续书谱〉辨妄》以规姜夔之失』，⑫而他对《续书谱》的评价又引用董更的看法，认为其『继孙过庭之作，颇造翰墨阃域』，⑬似乎也是肯定。实际上，陶宗仪的表述是矛盾的，一方面他熟悉郑杓、刘有定的意见；另一方面对《续书谱》又表示认可。但是，由于陶宗仪并没有就这种矛盾性展开辨析，这种模糊性也导致了『辨妄』向明清传递。

三　对『辨妄』的批评性回应

果不其然，这一说法流传了近四百年(从明初到清代中期)，清倪涛《六艺之一录》、孙岳颁《御定佩文斋书画谱》、纪昀《四库全书总目提要》等都引用了陶宗仪的表述。其中，纪昀的看法最为独特。他认为：『必睪之书今已佚，不知其所规者何语。』⑭纪昀引用《书史会要》，指明其书不存，但又说『不知其所规者何语』，这是不准确的，因为在《衍极注》中还存留三百余字的《〈续书谱〉辨妄》。但似乎纪昀并不认可，连提都不提了。纪昀又说：『然夔此谱自来为书家所重，必睪独持异论，似恐未然。殆世以其立说乖谬，故弃而不传欤。』⑮纪昀的意义是非常独特的，这是『辨妄』之争发生近五百年后(南宋末以来)第一次有人正面回应『辨妄』，也就说长达五百年的时间，几乎未见有人对『辨妄』做出反批评的回应。但这并不意味着『辨妄』就影响巨大，实际上，在这五百年中，《续书谱》的影响也并未断绝。可以看如下事实：

《续书谱》自问世以来，南宋《百川学海》、元《说郛》、明《格致丛书》、清《佩文斋书画谱》《四库全书》等大型权威丛书曾先后全文收录，不少书法著述都有选入、引用、选录，如元代盛熙明《法书考》，明代张绅《法书通释》、潘之淙《书法离钩》、汪砢玉《珊瑚网》，清代冯武《书法正传》、宋曹《书法约言》、倪涛《六艺之一录》、王锡侯《书法精言》、戈守智《汉溪书法通解》、朱履贞《书学捷要》、朱和羹《临池心解》等，这些足以说明姜夔《续书谱》的书学影响力。与此相对，呼应『辨妄』的极少，也就是说『辨妄』并没有获得与《续书谱》后世影响同等的地位。

纪昀引用『辨妄』以及对这一『辨妄』的讨论有重要意义。从性质上来说，纪昀的讨论具有一定的学理性，但仍不充分。纪昀的结论是经验性的，一方面肯定《续书谱》；另一方面又说赵必晔『独持异论』，而且其书不存，似乎是因为『立说乖谬』，有循环论证的嫌疑。这无法证明赵必晔『立说乖谬』。尽管纪昀说赵必晔『立说乖谬』，但他肯定是了解《衍极》中残存的赵必晔文字的，只是没有提及而已。因此，纪昀虽然反驳批评了『辨妄』，但并没有给出更充分的辨析，因而说服力不够，『辨妄』的阴影始终存在。

四　『辨妄』之争的现代阐释

到了现代，『辨妄』之争也在继续，并且学理化逐渐深入，进一步朝定型化趋势发展。现代目录学家余绍宋认为，姜夔《续书谱》『大旨宗元常、右军，谓大令以下用笔多失，则唐宋以下自不待言。持论不免过高，宜后来诸书加以抨击。赵必睪《辨妄》之编今未得见，姑举郑、冯两家，以兹参证』。⑯余绍宋全文转录了郑杓、冯班两家的批评，体现了文献学家的科学态度。但冯班的批评意见与赵必晔并不属于同一论域，不再讨论，这里以赵必晔、郑杓为中心。如果就余绍宋的看法而言，他是偏向赵必晔的，因为他明确说《续书谱》『持论不免过高』，但指的主要是姜夔的崇晋贬唐之论，而就赵必晔现存的文字而言，他所针对的《续书谱》内容又并非『持论过高』，涉及内容不限于崇晋贬唐。另外，余绍宋在讨论郑杓的《衍极》的时候，又表达了自己的批判性看法，认为『(《衍极》)又谓孙虔礼、姜尧章、黄伯思论书为夸妄，为自欺。虽由特见，究属空谈，未曾申说其论据，又奚以折服诸人，而征信于来世乎？』⑰这实际上是侧面支持了『持论不免过高』的姜夔《续书谱》。针对郑杓对孙过庭、姜夔的批评，余绍宋反驳批评郑杓为『空谈』，认为其语焉不详且缺乏说服力。由此而言，郑杓的看法已经出现了一定程度的松动。不过，余绍宋『空谈』(《衍极》)与『过高』(《续书谱》)之评奇妙地并置在了一起，似乎是『各打五十大板』，是反向的陶宗仪模式(即对双方都肯定)，并不能真正有效解决『辨妄』问题。

与此不同的是现代文献学家的余嘉锡，⑱他在『辨妄』之争中发挥着关键性的作用，在很大程度上扭转了『辨妄』之争一边倒或者语焉不详的状况，将『辨妄』之争推到更为学理化的水平。他在《四库提要辨证》中对『辨妄』之争作出较为详细的分析和判断：『必睪之于姜夔，辨诘不遗余力，无异康成之《发〈墨守〉》，⑲然以二人之说考之，则必睪以意气相争，攻击往往过当。如姜夔谓真书出于飞白，自是指钟、王以下之楷书而言，不谓古隶亦出于飞白。唐人虽谓真书为隶书，然真之于隶，点画虽同，至其结体用笔，则有间矣。姜云云，盖就真书笔法言之，谓为钟、王笔意，参合虫篆、八分、飞白、章草之长云耳，而非不知隶书先于飞白也。细玩语气，其意自明，必睪之言，可谓好辨。夔云白云先生、欧阳率更能言梗概，孙过庭论之又详者，谓习俗相应、心手相通之意，此数人皆能言之。盖援引古人以自明其立说之有本，非谓古之论书法者止此数人也。尧章之在宋末，亦是通人，观其著作诗词，非不知古今者，何之并《法书要录》《墨薮》中所录之笔势笔论举未之见耶？必睪吹瘢索垢，吾所不取。』⑳

余嘉锡的分析具有很强的针对性，是分门别类式的，其所指出的地方正是本文开篇总结的赵必晔提出的几点批评。余嘉锡的分析主要澄清了赵必晔的两点批驳(书体源流、学识问题)是难以成立的。就此而言，后世学者再讨论赵必晔文章的就不宜忽略余嘉锡的分析，否则就失之偏颇。关于赵必晔的另外三点批评，即书体变革论、贬蔡(襄)论、崇米(芾)论，余嘉锡并没有着重讨论。笔者认为，赵必晔肯定了姜夔所言的『李西台以行为真』，但不承认颜真卿的『以真为草』。实际上，姜夔追求的是真、行、草各有体制，这一看法本身是合理的，尽管各体之间的融合创新也是存在的。关于贬蔡论、崇米论，这基本上可以看作学派间的争论，双方并无真正的对错之分。其实，今天来看，赵必晔推崇蔡襄、贬低米芾本身也有失偏颇。不过，余嘉锡认为赵必晔有一点看法是值得的，就是『惟其不满米元章而推重蔡君谟，其意欲以救狂放之失，尚不得谓为毫无所见耳』。㉑在『救狂放之失』上，赵必晔的看法是有一定意义的。

余嘉锡在《四库提要辨证》中还连带讨论了引用赵必晔的郑杓的看法，认为：『郑杓诋虔礼、尧章而盛称伯暐。盖是丹非素，意有所偏，未能协是非之公也。』㉒这一点与余绍宋的看法接近。以余嘉锡的学识和素养来看，郑杓持论偏颇、空洞应该是一个较为公允的评价，而且学界对于《衍极》的粗疏之弊也是有一定共识的。可以说，余嘉锡针对赵必晔、郑杓的批评差不多可以给这场争论做出了澄清，但作为文献学家的余嘉锡的看法并未在书法界广泛传播，导致这场争论并没有完全结束。

五　『辨妄』之争在当代的延续

在当代，『辨妄』仍在被引用以作对姜夔《续书谱》的批评。通过引用『辨妄』，有的借此表达对《续书谱》自身理论性的批评，㉓基本属于郑杓—刘有定模式，但也结合了现代书学理论；有的借此表达《续书谱》不如《书谱》，㉔这一点属于郑杓—刘有定模式，但郑杓同时批评了《书谱》，属于对郑—刘模式的技术性转换。客观而言，任何理论并非十全十美，《续书谱》本身也是如此，对其展开批评也很正常，引用赵必晔、郑杓的话也是可以理解的。不过，上述论著在引用『辨妄』时，如果能对清代纪昀的批评性意见和现代以来余绍宋、余嘉锡等人对『辨妄』的学理化阐释有所关注和辨析，则更为全面了。

在这方面，有的书法批评就做得更好一些，接近余嘉锡模式。比如姚淦铭虽并未专门讨论赵必晔『辨妄』，只是涉及郑杓，但资料就较为全面，持论也较为公允。㉕朱友舟在其《姜夔·续书谱》中提及郑杓等人观点的时候，也同时列了余嘉锡的看法。㉖姜夔研究的权威文献《姜夔资料汇编》收录了各方面的资料，其中就有郑杓、刘有定、余绍宋、余嘉锡等人的文字，实现了材料的全面性。尽管主编、文献学家贾文昭在《前言》中肯定《续书谱》，㉗但并不因自己的立场而忽视其他材料，可谓对这场『辨妄』之争做了最全面的资料梳理。这种对材料的全面占有是有利于读者形成较为客观的评价的。

六　『辨妄』之争对书学批评的启示

『辨妄』之争已经走过了七百年，如今我们可以更客观地看这场绵延七百多年的『辨妄』之争的意义了。首先，书学批评应具体问题具体分析即分类化，不能过于笼统，大而化之。一方面，赵必晔的『辨妄』是有其意义的，体现了不同书法思想之间的立场差异，在讨论中国书法思想史时，是一则很独特的材料，但《辨妄》现存文字总体上有失偏颇。另一方面，《续书谱》本身也存在缺陷，其偏激和琐细之处也无需回避，但瑕不掩瑜，其总体仍散发着思想的光辉，并未因『辨妄』削弱其书学地位，终成为南宋书论的代表之一。可以说，从书学思想史角度引用『辨妄』是可以的，而从书学理论角度则不宜过度引用，否则容易以偏概全。在这方面，余嘉锡模式可资参考。

进而言之，除了需要具体问题具体分析，书学批评不应局限于一时，而应将其放置在批评的历史谱系之中。任何针对书学的批评都不能是一次性的，需要有不同的声音参与进来，针对『辨妄』，陆续形成了郑杓—刘有定模式(支持赵)、陶宗仪模式(支持赵、姜)、纪昀模式(支持姜)、余绍宋模式(批评赵、姜)、余嘉锡模式(学理化对待赵、姜)等，使得争论自身所折射的问题越来越清晰。历史固然有其局限性，很多时候，一些问题在当时是很难得出结论的，『辨妄』不可能在南宋末就得到有效解决，但这并不意味着后世不能，因为开放化的历史性机制本身就蕴含着科学性，从而实现批评的科学化。

『辨妄』之争绵延了七百年，可能还会继续下去，不过，结合已有的经验，对书学批评而言，倡导书学批评的『分类化』和『历史化』或许对书学批评是有益的，这有利于把书学批评建立在更为理性化、科学化的地基上，对于今天乃至以后的书法批评学科而言也不无启示。

注释　

①姜夔《续书谱》,上海书画出版社、华东师范大学古籍整理研究室选编校点《历代书法论文选》,上海书画出版社,一九七九年,第三八三、三八四页。②③⑦郑杓《衍极》,刘有定注,上海书画出版社、华东师范大学古籍整理研究室选编校点《历代书法论文选》,上海书画出版社,一九七九年,第四四一页、第四四〇页、第四〇八页。④陶宗仪《说郛》,《文渊阁四库全书》本。⑤实际上,郑杓对黄庭坚并未苛责,而是较为认可(从楷书角度而言）,是仅次于蔡襄。郑杓说：『若夫鲁直之瑰变,刘涛诸人所不能及,而有长史之遗法,然其真行多得于《瘗鹤》。』不过,由于郑杓推重朱熹,而朱熹对苏、黄大加批评,而刘有定则将朱熹的批评作为注放进去了。或许对于黄庭坚,刘有定的意见较郑杓更为苛刻。⑥萧元《书法美学史》,湖南美术出版社,一九九○年,第二九一页。⑧郑杓评价王羲之语为『王羲之有高人之才,一发新韵,晋宋能人,莫或敢拟』。郑杓《衍极》,刘有定注,上海书画出版社、华东师范大学古籍整理研究室选编校点《历代书法论文选》,上海书画出版社,一九七九年,第四〇七页。⑨『钱忠懿、杜祁公之流便,苏才翁倩仲之爽峭,苏子瞻之才赡,米元章之清拔,加于人一等矣,蹈道则未也。』对黄庭坚的认可在于他受张旭的影响,对钱、杜等五人只是有限认可,层次并不如蔡襄和黄庭坚。刘有定注云『大抵言此数家,多能于行草,而略于楷、隶也』。见郑杓《衍极》,刘有定注,上海书画出版社、华东师范大学古籍整理研究室选编校点《历代书法论文选》,上海书画出版社,一九七九年,第四五九页。⑩从学缘关系而言,刘有定游于赵必晔,刘有定又与郑杓是好友,他们观点相近也就不奇怪了。⑪ ⑫ ⑬陶宗仪《书史会要》,《文渊阁四库全书》本。⑭ ⑮纪昀《续书谱·提要》,《文渊阁四库全书》本。⑯ ⑰余绍宋《书画书录解题》,浙江人民美术出版社,二〇一九年,第二八六页、第二九三页。⑱余嘉锡撰写《四库提要辨证》主要在现代时期,故此处将其放置在现代。⑲何休《公羊墨守》,捍卫《公羊》学,郑玄则针对何氏之书著《发〈墨守〉》以攻击何氏之学。⑳ ㉑ ㉒贾文昭《姜夔资料汇编》,中华书局,二〇一一年,第五七六页。㉓《中国书法史·宋辽金元卷》讨论姜夔《续书谱》时,接受郑杓《衍极》的看法,认为孙过庭、姜夔『语其细而遗其大』。参曹宝麟《中国书法史·宋辽金元卷》,江苏教育出版社,二〇〇九年,第三二二页。一九九七年出版的《中国书法批评史》也提及这次争论,并且做了较为完整的描述,总体上倾向于认可赵必晔的看法,批评了《续书谱》。参姜寿田《中国书法批评史》,中国美术学院出版社,一九九七年,第一九五页。㉔如郭名询《孙过庭〈书谱序〉关于书法文献的论述——兼谈〈书谱〉之后书法文献大概》,《赣南师范学院学报》二〇〇二年第五期；刘元良《姜夔《〈续书谱〉对孙过庭〈书谱〉的改写和深化》,《新疆艺术学院学报》二〇〇二年第一期。㉕ 姚淦铭《郑杓的〈衍极〉》,金开诚、王岳川主编《中国书法文化大观》,北京大学出版社,一九九五年,第二六四、二六五页。㉖朱友舟评注《姜夔·续书谱》,江苏美术出版社,二〇〇八年,第一六二页。㉗贾文昭《姜夔资料汇编》前言,中华书局,二〇一一年,第一四页。

原文载于《书法》2024年第4期