流行的并非总是合理的。美术馆念生意经，除了需要小心呵护好自有品牌，对于走在观念和思潮先锋的艺术本身，同样需要具备审慎态度和敏锐忧思。毕竟，美术馆/博物馆并不等同于艺术市场。诚然，所谓的“特展”也好，爆款“网红展”也好，人流量和话题热度是无须担心的——这是一种无需提前补艺术史的课、无需费劲揣摩作品背后含义的展览，简单明了、喜闻乐见，直接在朋友圈丢张图就很酷——并且，还很贵！就说“当红炸子鸡”KAWS吧，他是当代艺术市场天价的“新宠”，据说一双其设计的限量版球鞋在黄牛那里的市值 “仅售”人民币1.2万元——此时，或许追问为何“天价”已无意义，资本游戏与艺术品本身的价值并不等同。

自从（当代）艺术成为一种消费对象之后，是不是只有能被“消费”的才是大众看得懂的艺术？——或者说，这是“艺术”还是“商品”？同样，我们在越来越多强调“生活化”定位的各大艺术博览会中，看到越来越多的作品造型甜美、色彩饱满、风格讨巧、尺幅也不大，让人发出“萌”“可爱”“哇”等惊叹，观众似乎越来越轻易被取悦。这对我们当代艺术创作有害而无益，这样“玩”下去，艺术创作就变成“联名”的生意，没有人会再去关心艺术本身价值几何。

何不把“联名”的主动权交给美术馆平台呢？创作，是艺术家和艺术生产者需要专注的事业，而经营与运营，是机构的使命。事实上，美术馆本身作为机构，并非不能联姻商业，好的资本也应当为好的艺术服务。只不过，我们更应该关注的是：在突出经济效益之时，如何将艺术的生长力调动起来，让它在公共语境中获得更强的价值、更久的魅力。值得一提的是，美术馆对此大有可为。我们需要明确，尽管它们作为文化基建的非营利机构，但并非不能赚钱，而是在理想状态下可以有剩余收益——该收益用于自身循环、长远发展，而非分红或再投资，是一种自给自足的独立运营。那么，我认为，联名跨界的举措，或许可以成为启引美术馆自我造血和创收的一种思路，而对于文创产业而言，美术馆也应有更多发挥空间。