我关注“画派”已有些时间了，并非心血来潮，所批评的只是一种现象，非针对某个画派。现在社会对画派的误解主要有三：将繁荣地方美术等同于打造画派，将画派等同于画会，将打造画派理解为文化期货投资。

多年前我曾撰文，认为画派虽然存在，但有地方特色的画派已经少见，在“地球村”年代，地方画派称雄的时代土壤已经快没有了。环境会促使画家作出多种选择，一种统一的画风、一种地道的地方味已不现实，而想借一个地方统一的画风取得集体效益也已不现实了。基于发达的图书出版、迅捷的互联网资讯及便捷的交通，美术史上曾有的地方画派，特别是那种人员汇集一地，画风题材相近，有领袖人物、师承关系、相对统一的创作理念的画派，在当下已不太可能了。画家的视野开阔、秉性不同、流动性大，固定地师承某个老师某种风格已不太现实，求学甚至可以求到国外去。中国古代书画的图式变换缓慢，与资讯和交通的欠发达有很大关系。如果当时国门已开，有定期到欧洲的航班可直接观摩其文艺复兴进程，或许中国绘画史会完全不同。今天外出旅游，无论是北之漠河，还是南之三亚，景色虽有些不同，但建筑、服务与纪念品都是差不多的。因此我预判，具有地方特色的画派正在消失。

没想到，现在的地方画派越来越多。但是，我的预判也没有错，不少画派未必是学理上的画派。

画派其实很简单，因绘画有所成就而自成一派。画派除按地域来划分外，还可从更大的区域来分，如五代董源、巨然为代表的“南派山水”，宋初的李成、范宽为代表的“北派山水”。当然，还可以从题材，如宋代文同为代表的“湖州竹派”；风格，如法国马蒂斯为代表的“野兽派”；形式，如明代周之冕的“勾花点叶派”；人名，如明代以画肖像著称的曾鲸（字波臣）的“波臣画派”……

当下国内如火如荼的打造画派运动中，以湖山江海、行政区划、地区方位命名的“画派”如雨后春笋般涌现出来，绝大部分无明显地域和艺术特色，是国画、油画、版画、雕塑、书法，甚至连剪纸都包括在内的大杂烩，这种情况在美术史上是“空前”的。其实，打造的不是学理上的“画派”，而是在建设地方美术。不过，以“画派”相称，或许有人觉得有派头，给人不明觉厉之感。另外，某些好事者在作业务计划和财政预算的时候，似乎建设“地方美术”这个题目太大也不具体，而打造“画派”就如一篇好论文的题目，具体而精准。为了博得地方支持，画派名一定要具有地域性。比如，海南岛想打造一个沙漠画派，一定会被否决。

当下一些新“画派”，听说还是做了不少前期工作，也咨询了一些业内专家，但往往会遇到持反对意见者。这也不打紧，只找那些赞成的专家就行。同时，找一大堆有职位的人撑门面。因此，在打造过程中，普通观众只看到一堵墙一般的强大阵容，以及在各种媒体上的强烈广告攻势。

“画派”往往是后来的研究者总结归纳的，主要是因其系列的画作有特点、有水平、有价值。最近我曾写过一篇道理很朴实的文章，题目是《先要有画，再说派》。如同“劳动模范”称号，先要有劳动，才可能成为模范。而不是还没开始劳动，“劳动模范”的高帽就已经戴上，何必这么着急呢？更何况，即便劳动了也未必成为“劳动模范”啊！我最担心的是，如今的一些“打造”行为，投入了不少银子，最后炼出来的却是一堆土疙瘩。有些做法相当欠妥，如未经别人同意就将一些名人或机构放在宣传材料上，甚至委以一定职务。如果用私人财力，随便怎么打造都无所谓，最怕的是动用行政力量，官家画派在自由竞争的艺术圈估计无人能敌。有失行内公平不说，也未必能繁荣文艺，甚至被人利用。比如，画派的成果怎样检验呢？画派不是地产项目，竣工后安监、质监、消防等可以逐项检查。难道，仅凭册封了多少位画家、办了多少个画展、出了多少本书就算合格？其实，以美术史上诸多画派及今之高水平绘画为参照制出一个坐标轴来，当下各画派的水平就可以一目了然。

关于打造画派，我的主要观点是：第一，繁荣地方美术，何必借“画派”之名。因为，“画派”是一个有严肃学理依据和规定性的专业名词；第二，现在打造的“画派”有标签化、空心化、产业化、山头化等趋势，而“画派”应有的学术内核却被忽视了；第三，政府进行美术文化建设时，在整合资源、推作品、出人才等方面发挥的服务与管理职能，是画家、理论家、策展人、美术馆和画廊等无法做到的。但好事要办好，对“画派”等事要慎之又慎，尽量避免有失行业公平的假公济私等。

其实，我并不反对提前打造画派，目前的“冰雪画派”我是支持的，它是向画派基本定义的一些方向努力的。但是否成派，还是留待后人评价吧。