傅雷

在充斥着“墓志铭”式美术批评的当下，或许只有读读傅雷当年的美术批评，才能感觉到那么一点点慷慨激昂。应该说，“墓志铭”式的美术批评看似赞声一片，但细细品来，其传递的信息却是盖棺论定的“送终哀乐”。真正学术性批评的缺乏，正是导致当下美术创作和美术批评鱼龙混杂、鬼话连篇局面的根源所在。

近阶段，傅雷的美术批评被许多媒体大肆引用，因此也被很多人看作是美术批评的标准和经典。在我看来，这是一个很危险的现象。虽然傅雷是一位成就斐然的翻译家和敢于直言的美术批评家，有些评论也言之有理；但有些时候却太“任性”，不免有那么一点点爱屋及乌了。

高鸿：美术批评岂能爱屋及乌

做美术批评的活儿是一件很费神的事，尤其是批评时下的画家。因为，过誉有违公论，过责有伤私情。不过，傅雷对此问题似乎不是那么在意。他既不怕得罪人，也不怕捧死人。按现在的时髦话说，他是极为任性的，几乎任性到目中无人。

在此，让我们先看看傅雷是如何评价齐白石和黄宾虹的：

以我数十年看画的水平来说，近代名家除白石、宾虹二公外，余者皆欺世盗名；而白石尚嫌读书太少，接触传统不够（他只崇拜到金冬心为止）。宾虹则是广收博取，不宗一家一派，浸淫唐宋，集历代各家之精华之大成，而构成自己面目。尤其可贵者，他对以前的大师都只传其神而不袭其貌；他能用一种全新的笔法给你荆浩、关仝、范宽的精神气概，或者是子久、云林、山樵的意境。

白石老人则是全靠天赋的色彩感与对事物的新鲜感，线条的变化并不多，但比吴昌硕多一种婀娜妩媚的青春之美。

他（黄宾虹）的写实本领，不用说国画中几百年来无人可比，即赫赫有名的国内几位洋画家也难与比肩。他的概括与综合的智力极强。所以他一生的面目也最多，而成功也最晚。六十左右的作品尚未成熟；直至七十、八十、九十，方始登峰造极。我认为在综合前人方面，石涛以后，宾翁一人而已。