比特币。图片：Courtesy Flickr

我心自由

周四，《福布斯》加入进报道创业机构对艺术市场可能造成“威胁“的主流媒体行列——这一话题就像小说里的恶灵一样让我从噩梦里惊醒。

在文章当中，作者Roger Aitken主要谈论的是类似Synereo的WildSpark以及Opus （都在试用阶段）这样有着“去中心化“潜质的平台。两者都建立在让艺术家“免受企业构架剥削”的理念上——这是Aitken的原文。为什么能这样？主要是依靠建立在数据区块概念的加密电子货币（cryptocurrency）上（明白点说，就是比特币的变种），直接用其来进行数字作品的买卖和宣传。

举例来说，Aitken讲述了WildSpark是如何“使用一种每个单位价值约为23美分、名为AMPs（目前）的电子货币……来对创作者进行经济奖励，而创作者则可以使用这种数字货币来购买用户的注意力。“同样，WildSpark和Opus都建立起之后被称为“悬赏”的系统，用户和“策展人“可以通过分享内容来赚钱。

基于白皮书（white paper）的解释， 我们可以先不考虑Opus目前似乎只对推广电子音乐感兴趣。我们也可以不考虑Aitken其实只是一名资深的金融记者，而对于视觉艺术品市场少有涉猎。我们先关注一下一个非常明显的问题——他对于“赞助者（patronage）“存有着明显误解：“19世纪，艺术赞助者是富有的公爵和贵族”——这有点过于简单，但基本上是正确的——而“在21世纪，赞助者是中心化的企业机构“。

这种说法在音乐产业适用，但是在视觉艺术领域则显得不那么准确。让这一说法成立的唯一方法是只考虑那些由企业实体购买的艺术品，而这只是整个艺术市场的一小部分……或者将画廊和典型的那些网上交易平台作为“赞助者“而并非中间人。这种极端的误解就好像是新郎将公证人当成了自己的伴侣、而并非带着婚戒的新娘一样。

即便我们忽略上面的所有问题，我最大的担心依然存在：“剥削“（profit-skimming）并非是让新媒体艺术家举步维艰的主要原因。真正的问题是缺少付钱的藏家。

对，我们并不存在太稳定的数字艺术市场。（不要让我再提起 Hiscox线上艺术交易报告。）但是积累一个这种类型的大规模收藏，依然怪异到足以让一个对这个领域感兴趣的人（比如德国艺术收藏家Julia Stoschek）去这样做。

同样，类似Sedition和Depict这样依赖常规的货币进行交易的新媒体销售平台，对于核心的艺术市场而言也是显得人畜无害。到目前为止，其他的新媒体创业公司不是死了，就是被其他平台收购了。看看今夏GIPHY对电子展示设备生产商Electric Objects的收购和重组就知道是怎么回事了。

所有的一切都显示出为何数字艺术市场“去中心化“在2017年有点奇怪：和数字音乐不同，这个门类根本就没成为过市场的核心。大部分重要的赞助人都觉得新媒体作品太过复杂、繁琐、或者不值得在任何地方冒险投资，更不要说根本没有像Apple Music或者Spotify这样规模的平台了。

在我看来，加密货币的介入只会让问题变得更糟。即便是使用比特币这种目前最为知名的电子货币支付，这也是很小众的做法。如果新媒体艺术本身已经与他们的目标观众群体有了摩擦，那么为什么还有用那种很少有人了解、更不要说是使用的货币来进行销售和营销、制造更多的问题呢？

WildSpark和Opus这样去中心化的平台也许可以培育出小型的、自我维系的艺术家、用户、以及策展人社群。我希望他们可以做到，因为这会让未来变得更加有趣。但，谈到“打破“宏观的艺术经济，我觉得前途还是一片灰暗。