当下，由于学科和领域划分得越来越细，大家对学术的认识也越来越专业化、深入化，但不同程度上也开始变得越来越偏执化、狭隘化，而与学术最初的定义存在较大出入。

其实，“学术”本应是个很包容甚至很宽泛的概念，并非像我们今天很多人所认为的，必须是躲在象牙塔里研究出来的系统、专门的学问才叫学术，也并非只有在核心期刊上发表的格式规范的论文才叫学术。它理应还包括一些有价值的观点、有建设意义的主张、有原创贡献的学说等。尤其在人文社科领域，只要具有一定的学术性、思想性，并具有良好的影响力与传播效果，无论是在报纸刊载，还是在网络发表，都应被认定为学术成果。但无奈的是，目前中国的很多大学和科研机构对一些学术性的思想、观点等缺乏必要的界定、鼓励和支持。

时至今日，我们依然在坚持“唯核心期刊论”，依然片面地认为不在核心期刊上发表的文章就不算学术成果，或否认其应有的学术性和学术价值，这是极为荒唐可笑的，也严重阻碍了学术的自由与发展，甚至直接导致了学术腐败。有人不禁要问：难道在核心期刊发表的文章就一定是不折不扣的学术成果吗？未必见得。毫不客气地讲，如今发表在核心期刊上的文章，有很大部分属于典型的现代八股文。虽洋洋洒洒几千上万字，却往往言之无物又艰涩难懂，即便专业人士也多不愿读，或读后不知其所云。很多文章缺少基本的问题意识，缺乏必要的思想深度，纯粹为了考据而考据、为了论文而论文、为了发表而发表。这样的文章质量可想而知。据观察，此类现象并非少见，甚至已蔚然成风。

所以，我们现在评判一篇文章是否为学术成果，绝不能只看其是否发表在核心期刊上，而是要更加注重文章本身的质量和水平。在什么媒介上发表并不重要，重要的是文章是否真正具有学术性，是否真正具有学术价值和意义。这才算真正回归到学术本身上来，才是正确对待学术、尊重学术的态度。

如今已进入互联网时代，网络作为重要媒介，无论在文字承载的便捷性上，还是在传播阅读的有效性上，都是传统类核心期刊所无法比拟的。目前，尽管网文的质量良莠不齐，但真正好的文章还是会凸显出来。而核心期刊的阅读量却不容乐观，刊登的文章有的根本无人问津，以至于出现谁写谁看、写谁谁看的尴尬。如此下来，试问论文的价值体现在哪里？学术的价值又体现在哪里？难道仅仅是为了职称评审的需要，在期刊库里多增加一个收录的数据，在个人职称申报表上多填写一次论文发表的经历而已？

因此我们在进行学术评判时，一定不能再将错就错，而是要关注论文本身，注重其实际价值、作用和影响，而不仅仅是考核在哪些核心期刊上发表过，并以此作为职称评定的唯一标准和依据。须知，数量不等于质量，哪怕是核心期刊，也不能完全等同于学术评判。尤其在论文造假已成灰色产业链的今天，专业化定制、批量化生产的现象极其严重。不法分子甚至可根据行业与期刊的要求，以及个人职称的需要来进行“量身定制”，提供“一条龙”式论文写作服务，并保证审核通过与顺利发表。实不相瞒，近日笔者就曾收到过一条短信，内容是：“您好，我们有写好的行业论文可供挑选，也有国家级核心刊物保证发表，请问您这边有需要吗？”不知道大家看到这样的信息有何反应。笔者当时哭笑不得，也不禁慨叹“唯核心期刊论”的学术评价体系的确应该变一变了。如果再一味坚持，怕是不能再适应学术发展的时代需要，甚至还会带来越来越多的负面问题。

前段时间，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，在校师生在媒体及其“两微一端”发表的网文将可纳入晋升评聘和评奖、评优。该《办法》推出后随即引发热议，赞同与反对者皆有。笔者的态度——支持。毕竟时代在发展，学术成果、文艺作品等的呈现与传播方式，以及大家接受、阅读、欣赏等的习惯也都发生了变化。这就使得我们的一些理念也要加以更新，对学术成果的界定和评判标准同样也要与时俱进。何况浙江大学在文件出台后还进行了特别说明，明确指出网络成果新规是对已有评价方法的补充，而非是对传统学术评价体系的否定。所以我们务必要用发展的眼光、用包容的态度来看待浙江大学的做法、对待有关学术的问题，而不总是泼冷水和横加指责，任由自己因循守旧、墨守成规。（注：本文作者王进玉，知名青年学者、艺术评论家）