我已好久不参与学界或书界关于书法问题的讨论了，因为笔墨官司终难有明确的结论。然而，近日围绕书法究竟是不是艺术的问题，引发了激烈的辩论，怒发冲冠者有之，讥嘲热讽者有之，上纲上线者亦有之。思考再三，我情不得已，拾笔而言。

书法是不是艺术？书法究竟属“艺”还是属“学”？这些不是什么新的命题，而是自明清以降一直持续讨论的老话题。虽老题新解，但看起来要想将书法之属性讲清楚，确实不是一件容易的事情。

中国古代历来将做学问置于很高的位置，依不同的职业、地位以及出身，将人们列为不同的阶层，依顺序如贵族、王公、士大夫、文人、隐逸之士、仕 女、缙绅、商贾、士卒、庶民、伶人等。除王公贵族外，文人的地位是很高的。而王公贵族类如王、谢之家也大都为文人，所以古代有时将这些人统称为文人士大夫 阶层。而从艺之人，如伶人，则属“九流之末”，处于社会的底层。

古之书家大都为文人，由此在他们的心灵深处，若将其划入“伶人”“艺人”一类，是断然不能接受的。所以在20世纪初，有人以书画同源为前提将书 画统归为艺术之后，不少狷介之士仍坚定地持否定态度。如上世纪90年代初我向姚奠中先生探讨书法的一些问题，姚先生就亲口讲过，他不是搞书法的，书法于他 来讲是“业余”。我当时非常理解他之本意，他不愿与80年代后兴起的将书法作为艺术而随意抽象创作之“伶人”为伍，只是因学养深厚令他以此种方式委婉地表 达出来。

而启功先生无论什么场合，总强调自己教书先生的身份，而不说是书法家。因为将书法归为艺术的调子太高了，但说书法不是艺术似乎是“冒天下之大不韪”，所以启功宁愿做教书之文人，而不愿作艺人之书家。

我幼时常听父亲讲：“人人皆可书之，人人未必得法。”中国历史上皆以文人为上，中国家庭重视教育的基因概源自于此。故而人人皆愿成为文人，而文 人最基本的功底是书而有法。现在很多人都想做书法家，未必得法的好书之人都想进入书家之列。艺术是极有弹性的，用时髦的话说是很“任性”的，甚至可以说难 以有统一的标准。若将书法归之于学问，不少人将被拒之门外，但倘若书法作为艺术，未必得法之人则可以登堂入室，加入书家的行列。然而，一俟此等人大量涌入 书家的行列，则使那些将书法当作学问来做的人精神受到某种打击，他们倾其一生在心灵深处构筑的书法世界似乎被冲垮。于是一些人愤而疾呼，企望书法回归于学 问。还有一些学者则羞于与将书法艺术化后的诸多怪人怪事为伍，如启功，如姚奠中，他们言下之意无非是说自己不是艺人，而愿意一心去做自己的学者之事。

天津的孙其峰先生则将自己的书法谓之业余，正如文人墨客偶尔弹弹古琴、拉拉二胡一般，书法若比作艺术，则如弹琴拉胡之类。当然，我绝非以为弹琴 拉胡为九流之末而不以为然，因自己也常常在闲暇时有拉胡的兴致。但我们强调学问的层次，只是力求将书法置于合理的位置，保持正常的价值取向而已。

我一直认为，中国的书法学科就是中国的文字学科，中国书法史就是中国文字发展史。如果在这一点上不认同、不接受的话，那可以说已没有讨论的基础与前提，一切讨论都是无意义的。